Апелляционное постановление № 22К-6437/2020 К-6437/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/10-59/2019

Судья Блохина Н.В. №к-6437/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Поповой Я.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.Н.А. – К.Н.Ф. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления К.Н.А. о признании процессуальным лицом и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года без рассмотрения,

установил:

К.Н.А. 20 февраля 2020 года обратилась в Ипатовский районный суд с заявлением о признании ее процессуальным лицом и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года с правом ознакомления с материалами дела № -/-- - --/2019, мотивируя свои доводы тем, что 10 января 2020 года нотариусом на основании ее заявления заведено наследственное дело № -/2020 о принятии наследства на имущество Б.А.Я., умершего 27 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления К.Н.А. отказано, кроме того апелляционная жалоба представителя заявителя –.. Ф. на указанное решение оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – К.Н.Ф. считает обжалуемые постановления незаконными. Указывает, что постановленными решениями судья злоупотребила полномочиями, тем самым искусственно создала препятствия К.Н.А. на доступ к правосудию, а именно на защиту от мошеннических действий С.И.И. Полагает, что постановление судьи от 6 марта 2020 года о возращении жалобы заявителю не мотивировано, судом не указано на недостатки жалобы, подлежащие устранению. При повторном направлении жалобы процессуальные сроки пропущены не были, в связи с чем и не было подано ходатайство об их восстановлении, однако 22 апреля 2020 года судья вновь приняла решение о возвращении жалобы заявителю, сделав вывод о том, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ. Обжалуя постановление судьи от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления К.Н.А. о признании процессуальным лицом и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года, указывает, что судом не проверены доводы жалобы и оставлены без внимания нарушения, допущенные органом предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, совершенном С. И.И. Указывает, что судья не извещая К.Н.А. и ее представителя о дате и времени судебного заседания, принял заочное решение о возвращении заявления, прислав копии решения на электронный адрес почты заявителя. Просит постановления отменить, признать К.Н.А. процессуальным правопреемником по заявлению Б.А.Я., восстановить процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке постановления Ипатовского районного суда от 4 декабря 2020 года, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Ипатовского районного суда от 4 декабря 2020 года по существу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.Н.А. и ее представитель К.Н.Ф. не явились, материал рассмотрен в их отсутствие. Прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как следует из предоставленных суду материалов, С. Р.В., Б.А.Я., М.Н.П. обратились в Ипатовский районный суд Ставропольского края суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившись с постановлением старшего следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ж.С.С., которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До рассмотрения жалобы по существу в суд поступила запись акта о смерти заявителя ФИО2 от 30 октября 2019 года.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы С.Р.В. и М.Н.П. об отмене постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. Производство по жалобе заявителя Б.А.Я. прекращено в связи с его смертью.

К.Н.А. обратилась в Ипатовский районный суд с заявлением о признании ее процессуальным лицом и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года с правом ознакомления с материалами дела № -/-- - --/2019, мотивируя свои доводы тем, что 10 января 2020 года нотариусом на основании ее заявления заведено наследственное дело № -/2020 о принятии наследства на имущество Б.А.Я.

Суд сделал вывод о том, что заявление К.Н.А. подлежит возвращению, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает процессуальное правопреемство по рассмотрению материалов, поданных заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

5 марта 2020 года в Ипатовский районный суд поступила апелляционная жалоба К.Н.А. на указанное постановление суда, которая решением суда от 6 марта 2020 года возвращена заявителю, был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 20 марта 2020 года.

В срок, указанный в постановлении суда от 6 марта 2020 года, недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были, при этом заявитель не ходатайствовал о продлении установленного судом срока. В связи с чем, апелляционную жалобу на постановление Ипатовского районного суда от 21 февраля 2020 года, поступившую в Ипатовский районный суд 5 марта 2020 года, суд счел не поданной.

21 апреля 2020 года в Ипатовский районный суд на указанное постановление суда от К.Н.Ф. в интересах К. Н.А., почтовой связью поступила апелляционная жалоба, которая подана им с пропуском установленного законом срока. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена 20 апреля 2020 года, за сроками его обжалования; с учетом того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование заявителем не было подано, суд сделал вывод об оставлении апелляционной жалобы К.Н.Ф. без рассмотрения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ жалобу К.Н.Ф. от 21 апреля 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока заявителем К.Н.А. и ее представителем К.Н.Ф. суду представлено не было.

Более того, доводы заявителей в апелляционной жалобе о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что судом не было указано на конкретные нарушения при составлении и принесении ходатайства, объективными данными не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает процессуальное правопреемство по рассмотрению материалов, поданных заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким правом обладают лишь близкие родственники и близкие лица по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего. Б.А.Я. не имел процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу.

Поскольку жалоба С. Р.В. и М.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции по существу, а постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы С.Р.В. и М.Н.П. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение в апелляционном порядке постановления Ипатовского районного суда от 4 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права К.Н.А. и К.Н.Ф. на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления К.Н.А. о признании процессуальным лицом и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года и постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы К.Н.Ф. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев