Апелляционное постановление № 22-92/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-629/2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9 не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против прекращения дела, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, указал, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ имеют место по данному уголовному делу. Рассмотрев указанное ходатайство в нарушении ч.2 ст. 256 УПК РФ суд совещаясь на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства, не мотивировав и не обосновав свой отказ.

Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на учетах не состоит, не судим; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, беременность сожительницы, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать и ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – обязательных работ.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ с учетом вышеизложенных данных о его личности и того обстоятельства, что он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, полагая, что прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности не послужит достижению целей наказания, его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом исследованной в судебном заседании справки (л.д. 125) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт привлечения к административной ответственности за мелкое хищение товара из магазина и уплаты наложенного мировым судьей административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По материалам данного уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 совершил по истечении трех дней после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в применении к ФИО1 положений ст. ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на субъективном толковании положений закона, которые, вопреки мнению стороны защиты, не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, а предоставляет право разрешать вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований закона о справедливости применительно к фактическим обстоятельствам дела и конкретному осужденному.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, конкретные действия по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом общественной опасности преступления, совершенного осужденным ФИО1 через три дня после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом соблюден порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате. По данному делу суд не принимал решение о прекращении уголовного дела, а отказал в удовлетворении такого ходатайства. Данное решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке и обжалуется вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил доводы, по которым не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку, допущенную судом вводной части приговора – в отчестве осужденного ФИО1 вместо указанного Искандерович.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6