Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

№ 10 – 2 (2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении постановления мирового судьи в части и в остальном об оставлении постановления мирового судьи без изменения

р.п. Каргаполье "23" марта 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 от " 07 " февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и производство по уголовному делу в отношении него по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07 февраля 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся и судом первой инстанции установлено, что он 09 ноября 2016 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, взял в руки совок и умышленно нанес им своей сожительнице Б.Н. не менее трех ударов в область лица и не менее двух ударов в область спины, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Кроме того он же, в указанное время и в том же месте, действуя из личных неприязненных отношений к Б.Н., взял в руки совок, которым нанёс удары, при этом высказывая угрозу убийством, которую она восприняла реально. В связи со сложившейся обстановкой у Б.Н. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В данной части ФИО2 обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений признал полностью. Также при рассмотрении дела мировым судьей от потерпевшей Б.Н. поступило заявление о том, что причиненный вред ей возмещен, никаких претензий к ФИО2 она не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением. Мировым судьей с согласия подсудимого ФИО2 производство по данному уголовному делу прекращено в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каргапольского района Куликов Д.П. просит изменить постановление мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению по ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с изменениями уголовного закона.

Апелляционные жалобы потерпевшей, а также подсудимым и его защитником на данное постановление не подавались.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Куликов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления полностью поддержал. Просил по указанным в представлении основаниям обжалуемое постановление мирового судьи изменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая Б.Н. и подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и их участие не является обязательным. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие указанных лиц.

Защитник Парунин В.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части решения по ст. 116 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО2 по ст. 116 УК РФ за примирением сторон при наличии иных оснований для прекращения, в связи тем, что до вступления постановления мирового судьи в законную силу преступность и наказуемость деяния подсудимого в этой части устранены новым уголовным законом. По этим причинам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от 07.02.2017 ФИО2 по предъявленному обвинению по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

В части принятия мировым судьей решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением с потерпевшей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст. 25 УПК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым им решением у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Федеральным Законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ были внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за нанесение побоев установлена лишь в случае совершения этого деяния из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то в этом случае суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного решения и прекращения уголовного дела в этой части в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку до вступления постановления в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

Деяние, за которое ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ, указанных признаков не содержит и, следовательно, перестало быть уголовно наказуемым, то есть декриминализировано.

Таким образом, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления необходимо констатировать невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого, хотя ранее выдвигавшееся против него обвинение и не признаётся необоснованным. В таком случае, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов. Это положение распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что выполнено судом при проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ подлежит изменению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку до вступления постановления в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и участие его адвоката является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в части оснований прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ изменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), освободив его от уголовной ответственности, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Шмыков