Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ПМК №» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ПМК №» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец припарковала автомобиль на парковке ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, перед красно-белой лентой, которая огораживала опасную зону, на парковке были припаркованы и другие автомобили. После этого истец пошла в ресторан, примерно в № час № минут уехала из ресторана на такси, оставив машину на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов истец вернулась к ресторану забрать свой автомобиль и обнаружила, что автомобиль повреждён в результате падения снежной массы с крыши здания ресторана. Истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши. Документально зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на верхней части переднего бампера множественные вмятины, с правой стороны оторван передний бампер от креплений, в нижней части переднего бампера трещины и множество царапин, государственный регистрационный знак оторван от креплений, сломана рамка государственного регистрационного номера. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили соревнования «Лыжня России», на данном автомобиле истец должна была отвезти сына к стадиону «<данные изъяты>», на время своего забега ребёнок опоздал. Увидев свою машину, засыпанную снегом, истец испытала огромный шок, в результате чего позже истцу пришлось обратиться к врачу в связи с физическими нарушениями, связанными со здоровьем. С автомобилем связана трудовая деятельность истца, а потому её работа была затруднена. Согласно отчёту ИП ФИО4 рыночная стоимость причинённого ущерба составила № руб. № коп., оплата услуг оценщика - № рублей, стоимость трапеции переднего стеклоочистителя, что не включено в отчёт об оценке, составляет № рублей. Истец считает, что лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда, выступает ООО «<адрес> ПМК №», поскольку является собственником здания. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику, однако ответа на претензию не последовало, а потому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб. № коп., расходы за оказание услуг по составлению отчёта об оценке в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 2-4,49,50).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

Представитель ответчика ООО «<адрес> ПМК №» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 94, 120), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 65-67).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, что возможно лишь при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечёт порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> у ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, где с крыши здания упала снежная масса на переднюю часть автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, директора и администратора ООО «<данные изъяты>», фотоматериалом с места происшествия (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на № л., л.д. 7-37).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

Из отчёта № ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учёта износа деталей составляет № руб. № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет № руб. № коп. (л.д.7-37). Согласно справке ИП ФИО6 цена на трапецию переднего стеклоочистителя для автомобиля <данные изъяты> № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 41).

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес> набережная, <адрес> (где расположен ресторан «<данные изъяты> и земельный участок по названному адресу принадлежат на праве собственности ООО «<адрес> ПМК №», что явствует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 68-73).

На основании договора аренды здания и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<адрес> ПМК №» и ООО «<данные изъяты>», последнее является арендатором нежилого здания и имущества, находящегося в здании, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, по условиям названного договора аренды арендатор обязан содержать здание и имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность (л.д. 74-78).

Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, иных дорожно-транспортных происшествий с начала ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано (л.д. 89-92).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом посредством доказательств, представленных в том числе со стороны истца, установлено, что в период происшествия при изложенных истцом обстоятельствах по фасаду ресторана, в том числе в месте парковки истцом транспортного средства, с определённым отступом от стены, была натянута предупреждающая красно-белая лента, а также на фасаде ресторана «<данные изъяты>» размещена предупреждающая информация в виде табличек «Осторожно сосульки!» (л.д. 80-82).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в ресторане «<данные изъяты>» присутствует информационный стенд с размещённым на нём обращением к посетителям о том, что на территории, прилегающей к зданию ресторана «<данные изъяты>», стоянка только для автомобилей посетителей ресторана и действует только во время работы ресторана (л.д.83, 84).

Между тем, истец, при оставлении автомобиля возле здания ресторана «<данные изъяты>», на территории принадлежащего ответчику земельного участка, ограждённого забором (л.д.79), с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ - то есть в нарушение установленного администрацией ресторана порядка, за пределами рабочего времени ресторана, при наличии размещённой арендатором предупреждающей информации как снаружи здания, так и на информационном стенде для посетителей ресторана, необходимые меры предосторожности, препятствующие причинению вреда своему имуществу, не приняла, требуемых действий для сохранности в ночное время суток принадлежащего ей автомобиля, оставленного на принадлежащей ответчику территории, не предприняла.

Тогда как при установленных обстоятельствах добросовестного поведения арендатора объектов недвижимости по предупреждению посетителей ресторана об опасности схода наледи, с учётом времени года истец при должной осмотрительности мог предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив приведённые сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что при наличии на стенах здания ресторана «Веранда» предупреждающих табличек, истец припарковала автомобиль на расстоянии, не исключающем причинение вреда, и оставила до утра следующего дня принадлежащее ей транспортное средство на территории ответчика, не предназначенной для хранения (как временного, так и длительного) такого имущества, проигнорировав тем самым установленные правила и требования нахождения транспорта посетителей ресторана, при том, что в период работы ресторана и времени посещения истцом ресторана обстоятельств причинения истцу ущерба судом не установлено и материалы дела требуемых доказательств не содержат.

Учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и, соответственно, недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - ущербом, в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом суд учитывает, что само по себе обстоятельство схода снежной наледи с крыши принадлежащего ответчику здания, где расположен ресторан «<данные изъяты>», при установленном судом неосмотрительном поведении истца, обязанного в силу ГК РФ добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и реализовывать свои обязанности, в том числе по соблюдению правил стоянки транспортных средств при посещении ресторана, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд находит их по обстоятельствам причинения истцу вреда согласующимися между собой, однако в части расстояния от припаркованного транспортного средства истца до предупреждающей ленты противоречивыми, и, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего иска, суд находит их не имеющими правого значения, поскольку приведённые показания свидетелей по изложенным известным им обстоятельствам не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости трапеции переднего стеклоочистителя в заявленном размере № рублей, что явствует из справки ИП ФИО6, суд учитывает, что из отчёта № ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее повреждение не следует, и природа его происхождения с учётом установленного судом обстоятельства участия принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) не установлена, а истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в изложенной части, и считает в иске отказать.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенные судом выводы, основанные на исследовании приведённых сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ПМК №» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ПМК №» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья