Приговор № 1-196/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сальск Ростовской области 08 июля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно;

- 19.05.2016 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.03.2020 года, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности около МБОУ СОШ № 5, расположенном по адресу: <...> подошел к Потерпевший №1, которого в ходе разговора под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил передать ему мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10», после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сел в автомобиль и уехал, тем самым похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10» стоимостью 7 500 рублей с сим-картой мобильного оператора МТС, материальной ценности не представляющей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на сумму 7 500 рублей, который является для него с учетом его имущественного положения значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.03.2020 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №2 в центре г. Сальска, решили покататься на его автомобиле по г. Сальску. 16.03.2020 года примерно около 01 часа 00 минут, они подъехали к магазину, расположенному напротив МБОУ СОШ № 5 по ул. К. Маркса г. Сальска. Остановившись, он увидел ранее знакомых ему двое парней, которые стояли и общались. Подойдя к ним, он поздоровался, увидел, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения и держит в руках мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефон, после чего он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, на что тот передал ему свой мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10». Взяв данный мобильный телефон, он никому звонить не собирался. Свидетель №2 в это время находился около своего автомобиля. После чего он с похищенным телефоном подошел к автомобилю, они с Свидетель №2 сели в автомобиль и уехали в сторону центра, по пути следования он выключил данный мобильный телефон, сим-карту выкинул. Свидетель №2 похищенный мобильный телефон он не показывал, о том, что он его похитил, тот не знал. Он вспомнил, что должен денежные средства в размере 2 000 рублей Свидетель №3, которому в счет долга позже передал вышеуказанный мобильный телефон, при этом пояснив, что это его старый мобильный телефон, который он нашел дома и который ему больше не нужен. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-65);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 171-173);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в г. Сальске совместно с матерью, работает в магазине «Ковры» по ул. Коломийцева г. Сальска, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, доход его матери – 10 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 7 000 рублей, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей. В феврале 2020 года в магазине «Феникс», расположенном по адресу: <...> он приобрел в кредит мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 990 рублей. В ночь с 15.03.2020 года на 16.03.2020 года он совместно с Свидетель №1 находились по ул. К. Маркса, напротив МБОУ СОШ № 5 около магазина. Примерно в 01 час 00 минут 16.03.2020 года к ним подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышли двое ранее неизвестных им парней, которые подошли к ним поздороваться. После чего они начали общаться, один парень, пошел к автомобилю, а второй парень кавказской внешности обратился к нему с просьбой дать мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом он сказал, что немного отойдет от них, примерно на 10-15 минут, для того чтобы поговорить. Он передал ему свой телефон и продолжил общение с Свидетель №1. Примерно через 15 минут он посмотрел по сторонам, но парня с его телефоном уже не было. Так как у них в автомобиле громко играла музыка, то он не слышал, когда они уехали. Он попросил у Свидетель №1 мобильный телефон для того, чтобы позвонить на свой абонентский номер, но на звонки никто не ответил, а через 2 часа телефон был уже отключен. Когда он отдавал парню мобильный телефон, заряд батареи был более 50%. Он с Свидетель №1 поехали искать парня, но не нашли. На протяжении трех дней он пытался найти телефон самостоятельно, но у него ничего не вышло, после чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что парень кавказской внешности, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон, - ФИО1. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным. Со справкой о стоимости телефона согласен. На момент хищения мобильный телефон находился в исправном состоянии, на экране было повреждение в виде трещины, защитное стекло на экране мобильного телефона отсутствовало. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, а также принес извинения. (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2020 года в вечернее время он встретился со знакомым ФИО1 в центре г. Сальска. Разговорившись, они решили погулять и покататься на автомобиле по городу. 16.03.2020 года примерно в 01 час 00 минут, они подъехали к магазину, который расположен напротив МБОУ СОШ № 5 по ул. К. Маркса г. Сальска. Остановившись, он увидел ранее незнакомых ему двоих молодых людей, которые стояли около автомобиля и общались. Они подошли к ним, поздоровались, после чего он сразу же вернулся к принадлежащему ему автомобилю и сел в него, а ФИО1 остался стоять с ними. Спустя некоторое время ФИО1 пришел, сел в машину, сказав ему: «Поехали», и они отправились в центр г. Сальска, где, погуляв еще некоторое время, разошлись по домам. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 украл мобильный телефон у одного из молодых парней. При нем ФИО1 каким-либо мобильным телефоном не пользовался. (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.03.2020 года он находился по адресу: <...> около магазина, напротив МБОУ СОШ № 5 со знакомым Потерпевший №1 Они стояли около принадлежащего ему автомобиля, общались. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему два молодых парня, которые подошли к ним поздоровались, после чего один из них - водитель подъехавшего автомобиля ушел к своему автомобилю, а второй, как позже ему стало известно ФИО1, остался стоять с ними. В ходе общения, ФИО1 попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон. ФИО1 отошел от них, чтобы позвонить, а они продолжили общение. Через некоторое время, они обнаружили, что ФИО1 нет, он не вернул мобильный телефон Потерпевший №1, а также то, что автомобиля, на котором они подъезжали, нет. Как отъезжал автомобиль, он не слышал, так как в его автомобиле громко играла музыка. После он совместно с Потерпевший №1 проехали по г. Сальску, но их нигде не было. Потерпевший №1 попросил у него мобильный телефон, позвонил на свой абонентский номер, который был выключен. Позже Потерпевший №1 по данному факту обратился в полицию. (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который у него периодически занимал денежные средства, которые всегда возвращал. 16.03.2020 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет с ним встретиться. Встретившись, ФИО1 сказал ему, что у него есть старый мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10», который ему не нужен, и он хочет его отдать в счет погашения долга, так как ранее он занимал у него 2 000 рублей. Осмотрев телефон, он спросил у него, где зарядное устройство и документы, на что ФИО1 ответил, что привезет ему позже. ФИО1 убедил его, что данный телефон принадлежит ему. После чего он забрал телефон, и они разъехались по своим делам. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что данный мобильный телефон ФИО1 похитил, после чего он его добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 75-76);

- заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2020 года, которым осмотрена коробка из-под мобильного телефона (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2020 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <...> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.03.2020 года, согласно которого осмотрен и изъят мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10» (л.д. 22-26);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.04.2020 года, согласно которому изъята коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек у Потерпевший №1 (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.04.2020 года, которым осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Samsung Gа1аху А10», кассовый чек (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.04.2020 года - осмотрен мобильный телефон «Samsung Gа1аху А10» (л.д. 51-55);

- протоколом проверки показании на месте с фототаблицей от 25.04.2020 года с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого подозреваемый указал на место и способ совершения преступления (л.д. 79-83).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который будучи ранее судим к лишению свободы за преступление аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление аналогичной категории, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 08.07.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 08.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10», коробку из-под телефона и кассовый чек, переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко