Приговор № 1-52/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1- 52(2019)

28RS0016-01-2019-000175-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью обустройства отопительной печи по месту своего жительства, достоверно зная о том, что в <адрес> по <адрес>, никто не проживает, решил похитить оттуда печную плиту, чтобы в дальнейшем использовать её по своему усмотрению для обустройства отопительной печи в своем доме.

Таким образом, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - печной плиты из жилища С.М.В.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде печной плиты из жилища С.М.В., ФИО1 прошел на усадьбу дома С.М.В., расположенную адресу: <адрес>, прошел к окну, расположенному в южной стене веранды дома, после чего умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, применяя силу, руками вынул стекло из оконной рамы окна веранды дома С.М.В. и через образовавшийся проем незаконно проник в её жилище, откуда из корыстных побуждений, похитил печную плиту в комплекте стоимостью 2788 руб., с которой с места происшествия скрылся. В последующем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.М.В. материальный ущерб в размере 2788 руб.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, – обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», с учетом примечания к ст. 139 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности физического лица, ущерб возмещён путем возврата похищенного. ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Участковым уполномоченным полиции ПП «Ромненский» ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 132), главой Ромненского сельсовета также характеризуется посредственно (л.д. 136), в ЦЗН <адрес> на учёте не состоит (л.д. 144), у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра на учёте не состоит. (л.д. 139, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления суд усматривает причинную связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительные характеристики, раскаяние виновного и заверение об исправлении, характер и степень общественной опасности, отсутствие общественно опасных последствий, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные менее строгие меры наказания в виде штрафа либо принудительных работ, не смогут достичь целей по его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, при этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с целью соблюдения условно осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как нецелесообразное, не применять.

Также суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: печную плиту надлежит считать возвращенной на предварительном следствии законному владельцу, дактилоскопический бланк на имя ФИО1 и конверт с дактопленкой надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Контроль возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: печную плиту считать возвращенной на предварительном следствии законному владельцу, дактилоскопический бланк на имя ФИО1 и конверт с дактопленкой, хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Ходкевич