Апелляционное постановление № 22-8524/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-92/2023

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-8524/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 30 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефёдовой Е.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 05октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года; постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

06 октября 2016 года Староюрьевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 23марта 2017 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы; 29декабря 2018года освобожденный по отбытии основного наказания;

05 июня 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 октября 2016года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года;

22 августа 2019 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05июня 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 сентября 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 августа 2019 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 12 октября 2021 года освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года путем замены неотбытой части основного наказания на 1год 8 месяцев 4 дня ограничения свободы;

03 августа 2023 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2019 года) к 1году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

05 сентября 2023 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 августа 2023 года) к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 октября 2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2023года в г. Красноуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах публично оскорбил инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ( / / )5 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2023 года в г. Красноуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах нанес инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ( / / )5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей два удара правой ногой по левой ноге в область бедра, причинив потерпевшему физическую боль.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме; вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, указав, что удары ногой потерпевшему не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НефёдоваЕ.А. просит приговор изменить, исключить явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка как смягчающие обстоятельства. В обоснование указывает, что суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО1 совершил оба преступления в условиях очевидности, в присутствии лиц, которые стали свидетелями по данному уголовному делу. Также утверждает, что суд не должен был учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку последний его воспитанием и содержанием не занимается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ( / / )5, свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )12., ( / / )10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что он удары ногой потерпевшему не наносил, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, как опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: явка с повинной, выраженная в форме объяснения (л.д. 18), состояние здоровья виновного и близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ( / / )10; оказание материальной помощи своим родственникам; а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления об ошибочном признании смягчающим обстоятельством явки с повинной в связи с очевидностью преступления является несостоятельным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении инкриминированных преступлений. Объяснение, в котором он признал вину в полном объеме, дано им в день совершения преступлений 14 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 18), при этом уголовные дела по этим преступлениям были возбуждены лишь 28 апреля 2023года (т. 1, л.д. 1) и 16 мая 2023 года (т. 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях является добровольным. Решение суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной по каждому из двух преступлений является обоснованным.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете судом наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих утверждение осужденного о том, что он общается с сыном и оказывает ему материальную помощь, стороной обвинения не представлено. Также отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение осужденного о своем отцовстве в отношении данного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, судом правильно признан по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 05октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.