Приговор № 1-1125/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-1125/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2020 года

<адрес> – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Потехиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района города окружного значения <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобиля марки «ХЮНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак № и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры до тех пор, пока не был остановлен в 01 час 20 минут около <адрес> инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол. После чего инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ <адрес>, на что последний согласился, о чем был составлен протокол. При прохождении медицинского освидетельствования в БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» результат медицинского освидетельствования согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показал – 0,38 мг/л. С результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства изложенные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1 (л.д.47-50), рапорт об обнаружении признаков, зарегистрированный в КУСП ОП №2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 (л.д.6); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут от управления автомобилем «ХЮНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак № регион отстранен ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 02 часа 8 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9); акт 003946 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,38 мг/л. (л.д. 37); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль «ХЮНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак № после чего изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> расположенную по ул. <адрес> (л.д. 25-27); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-23); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО4 произведена выемка CD-R диска с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора установленного в ПА-159, на которых зафиксирован факт управлением автомобилем, отстранения от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-68); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 ), показания свидетеля ФИО5 (л.д.61-63), показания свидетеля ФИО4 (л.д.64-65), протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.31-32).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом №8 Постановления от 26 июня 2008 г. №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025) установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, результат 0,38 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует об алкогольном опьянении ФИО1 при управлении им автомобилем.

ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В связи с чем, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ХЮНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

СD-R диск – находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд <адрес> – Югры, с подачей жалобы через <адрес> суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «8» сентября 2020 года.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

Чусовитина В.М. ________________________________