Приговор № 01-0391/2025 1-391/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0391/2025

КОПИЯ

1-391/2025

77RS0014-02-2025-007923-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес

20 октября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антиповой А.В. при помощнике судьи фио

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19763 и ордер № 2025/10-17.1 от 17 октября 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов работающего неофициально, судимого:

-17 мая 2023 года по приговору Тверского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

-05 апреля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 457 адрес по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО1) 01 июня 2025 года, примерно в 22 часа 02 минуты, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенном по адресу: адрес, обратил внимание на лежащий на поверхности дивана, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 20 5G», принадлежащий ранее не знакомой ему (ФИО1) фио, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Далее он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, 01 июня 2025 года примерно в 22 часа 02 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, взял рукой с поверхности дивана мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 20 5G», стоимостью согласно заключения эксперта сумма, убрав его в левый передний карман надетых на нем (ФИО1) джинс, тем самым тайно похитил его, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в сумме сумма.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая (письменное заявление в материалах уголовного дела) против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он при вышеуказанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил имущество потерпевшей фио, стоимостью сумма, что для последней является значительным ущербом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2573 от 23 июня 2025 года ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (МКБ 10 F19.2). (…) Имеющиеся изменения психики у ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинациями, бредовыми расстройствами), нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полой мере осознавать фактический характер и общественной опасности своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бредовых идей, галлюцинаторных расстройств. В настоящее время ФИО1 может осознавать характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), ему целесообразно прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет (л.д.75-77).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО1 совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, со слов помогает своей сожительнице.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также оказание им помощи своей сожительнице (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований как для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так и для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела, равно как и оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 05 апреля 2024 года по ч.1 ст.214 УК РФ суд считает подлежащему самостоятельному исполнению.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 05 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – оптический диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», по адресу: адрес, перекопированный на оптический диск RFD80M-79243, - находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранение в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.В.Антипова