Апелляционное определение № 01-0391/2025 10-907/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0391/2025

Судья фио Дело № 10-907/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Базеля В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базеля В.С. на приговор Савеловского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, в» ч.7 ст.204 УК РФ (53 преступления) к штрафу в размере сумма за каждое преступление,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к штрафу в размере сумма, на основании ч.3 ст.46 УК РФ – с рассрочкой его выплаты на 5 лет определенными частями – по сумма ежемесячно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 1041, 1042 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 в доход государства взыскана сумма, соответствующая сумме, полученной ею в качестве коммерческого подкупа – сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Базеля В.С., осужденной ФИО1 и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио осуждена за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, организованной группой (53 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная фио свою вину в совершении преступлений признала, согласилась с объемом предъявленного обвинения, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Базель В.С. с учетом тяжелого материального положения осужденной, наличия на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствия судимостей ранее, просит увеличить срок рассрочки уплаты штрафа до 8 лет, соразмерно уменьшив размер ежемесячного платежа, а также уменьшить сумму конфискации до сумма, также предоставив рассрочку выплаты на 3 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.3176 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст.3175 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении ею иных лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденной добровольно и при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Обвинительный приговор в отношении фио соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст.3177 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденной на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, организованной группой (53 преступления).

Наказание осужденной фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также ее личности, смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей, положительных характеристик, состояния здоровья осужденной и ее близких.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления фио при назначении наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

адрес ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении фио наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока рассрочки уплаты штрафа до 8 лет на законе не основаны, поскольку судом применен максимально возможный исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ срок рассрочки уплаты штрафа в виде 5 лет.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы конфискации до сумма с предоставлением рассрочки выплаты на 3 года, поскольку сумма конфискации правильно определена судом исходя из общей суммы полученного коммерческого подкупа, при этом положения ст.1041 УК РФ в принципе не предусматривают возможности уменьшения суммы подлежащих конфискации денежных средств, а также возможности конфискации денежных средств частями в рассрочку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Савеловского районного суда адрес от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...