Решение № 12-43/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

№

город Фролово 31 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 31 марта 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципапьного отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Старший УУП ОУУП и ПДН Межмуниципапьного отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде ....».

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй судебного участка №58 Волгоградской области ФИО2 назначено мягкое наказание и не учтены все существенные обстоятельства. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что должно повлиять на размер наказания. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание в виде .....

При рассмотрении жалобы старший УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного административного наказания.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Заслушав представителя административного органа, лицо, привлечённое к административной ответственности, проверив административный материал №, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с .... часов до .... часов, отсутствовал по месту своего жительства – <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения положены:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства административного правонарушения, соответствующие постановлению мирового судьи;

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 установлен административный надзор сроком на .... и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

предупреждение инспектора НОиОАН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями,

предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011года;

акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отсутствия ФИО2 в .... часа .... минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – <адрес>;

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде .....

Из объяснения ФИО2 следует, что он согласен с данным нарушением.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку всем доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и на основании них пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность - неоднократность привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о мягкости назначенного ФИО2 наказания. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой на закон.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Сотникова