Приговор № 1-69/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 27 декабря 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногорского района Ковалева А.А., потерпевшей В.Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Труновой Т.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов до 23-10 часов 26.05.2017 года между находившимися в доме по адресу: <адрес> ФИО1 и К.С.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, поводом для которой послужили противоправные действия К.С.И., который без разрешения ФИО1, пришел в его дом и стал приставать к его сожительнице К.Н.А.

В ходе ссоры между ФИО1 и К.С.И. возникла драка, в ходе которой последний нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком в левую часть головы и несколько ударов по левой ноге, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

На почве причиненных телесных повреждений, противоправного поведения К.С.И., у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти К.С.И.

Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти К.С.И., находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, предвидя наступление смерти, однако безразлично относясь к наступлению последствий в виде смерти К.С.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес последнему, находящимся у него в руках ножом не менее двух ударов в область левого плеча, левой подмышечной впадины, и не менее трех ударов в область передней поверхности туловища К.С.И. слева.

После вышеуказанных действий ФИО1, потерпевший К.С.И. стал покидать помещение дома по адресу: <адрес>, прекратив свои противоправные действия.

В продолжение своего преступного умысла, не желая прекращать своих преступных действий ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в доме по указанному выше адресу, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на убийство К.С.И. догнал последнего на веранде дома по адресу: <адрес>, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.С.И., и желая этого, имеющимся у него ножом, действуя умышленно, нанёс не менее двух ударов в область туловища справа К.С.И.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.С.И. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>;

Все перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной наружной и внутренней кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К.С.И. наступила на месте происшествия в веранде дома по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 26 мая 2017 года от множественных (7) проникающих (3) и непроникающих (4) колото - резаных ран <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 также вину признавал и пояснял, что 26.05.2017 года в течении дня он находился дома совместно с К.Н.А. и Б.М.А., при этом в течении дня они пили спиртное, а именно медовуху. В вечернее время К.Н.А. и Б.М.А. легли спать в доме, а он пошел в огород. Когда вернулся в дом, то он увидел К.С.И., которого знает как жителя села, и который находился в кухне его дома. Поскольку дружеских отношений с К. у него не было, он спросил у него, что он делает у него дома. На что К. пояснил, что пришел ночевать к нему, так как ему негде ночевать. Он сказал К., чтобы тот уходил. Однако, на его слова покинуть дом К. никак не реагировал. Поэтому он взял К. за руку и вывел его за территорию своей усадьбы. В последующем он дальше продолжил работу в огороде. Около 23 часов он вернулся в дом и увидел, что К. находится в комнате его дома, и залазит на К.Н.А. сверху. Он посчитал, что К. хочет совершить с ней половой акт, т.к. К. по пояс был раздет, у него был обнажен торс, также на нем были брюки, которые были застегнуты. Он подошел к К. сзади, взял его за волосы и вытащил в кухню. Когда он отпустил его волосы, К. встал напротив него на кухне и неожиданно нанес ему один удар кулаком руки в область левого глаза. От данного удара он упал на диван стоящий в кухне дома, испытав физическую боль. После чего К. сел на него сверху на диване (он лежал на спине лицом вверх) и схватил его руками за шею, и стал давить ему шею. В этот момент он своими руками с силой схватил его руки и убрал их с шеи. Он стал звать на помощь Б.М.А., однако последний проснулся и убежал из помещения дома. К. не успел сдавить ему шею и перекрыть доступ кислорода, сознание он при этом не терял. К. свои действия по отношению к нему словами не сопровождал, ничего ему не говорил, он молча нанес ему удар кулаком руки в область глаза, а также молча пальцами рук схватил за шею. Он вырвался из-под К. и слез на пол с дивана. Затем он дотянулся до ножа, с коричневой ручкой, длиной лезвия около 20 см., который находился около печки на полу и взял его в правую руку. К. в этот момент стоял около дивана и нецензурной бранью выразился в его адрес. Он встал напротив него и сказал, чтобы он уходил и продемонстрировал ему нож. Однако, К. сказал, что он никуда не пойдет и пошел на него как «танк», при этом сказал, что он задавит его и будет жить в его доме. У него сложилось впечатление, что К. был сильно пьян либо он «обкурился», то есть употребил наркотик, так как он на его слова никак не реагировал, просто «тупо» шел на него. Когда К. подошел к нему на близкое расстояние, то он ножом, который был у него в правой руке, нанес ему один удар в область левого плеча. К. не прекратил свои действия, а, наоборот, нанес ему один удар кулаком руки по голове в левую часть, а также несколько раз пнул, его ногой в левую ногу. Когда он нанес ему данные удары, то он ничего не говорил, делал он все это молча. Поскольку К. продолжать его избивать, он испугался его, так как он здоровее и моложе, и нанес ему не менее 3-х ударов ножом в область туловища спереди, с целью прекратить его действия, после данных ударов К. пошел в стону веранды, и у него побежала кровь, при этом, что то сказал в его адрес, что именно он не запомнил. Вышеуказанные удары он нанес ему из-за того, что испугался его. Однако, после того, как К. пошел на веранду и что-то сказал ему, он разозлился на него из-за того, что он в его доме избивает его, и решил нанести ему еще удары ножом, после чего он догнал К. на веранде около выхода из дома, и из-за злости нанес ему еще не менее двух ударов ножом в бок туловища, какой именно не помнит, при этом он находился со стороны спины К., нож у него был в правой руке. После его действий К. упал на пол и через некоторое количество времени перестал подавать признаки жизни. Он понял, что К. умер. Он вернулся в дом, разбудил сожительницу, и сообщил ей о том, что убил К., при этом каких-либо обстоятельств, произошедшего ей не пояснял. В последующем вызвали сотрудников полиции. ФИО2 К. в правую щеку, шею и правое плечо он не наносил. Пояснил, что не хотел убивать К.С.И., а просто хотел причинить ему телесные повреждения, из-за того, что он, уходя, что-то сказал обидное в его адрес (т. 1 л.д. 88-92, л.д. 121-127, 129-134, т. 2 л.д. 83-90).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 27.05.2017 года, пояснив и продемонстрировав обстоятельства нанесения К.С.И. 26.05.2017 года в 23-00 часа телесных повреждений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-117).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что удары К. он нанес в связи с тем, что он напал на него, пытался душить, наносил телесные повреждения. По поводу алкогольного опьянения пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был, поскольку он выпил днем, потом ушел в огород, а когда вернулся домой, то застал дома К.. Также пояснил, что с К. он никогда вместе не выпивал, фактически знаком не был только здоровался, если видел в деревне. После освобождения К. ходил из дома в дом в <адрес>, просил выпить, его везде выгоняли.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Т.В., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ее брат – К.С.И. после освобождения вернулся в <адрес>. Стал проживать со своей сожительницей Ж.С.И. В двадцатых числах мая он освободился и с момента освобождения стал выпивать. 25.05.2017 года он пришел к ней в алкогольном опьянении, она просила его остановиться с выпивкой. 26.05.2017 года видела его, он был трезвым, а поздно вечером ей позвонили и сказали, что брата убили. Брата характеризовала, как не конфликтного человека. С ФИО3 ее брат не дружил, спиртное не распивали, конфликтов и ссор не было. Наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля А.Н.А., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что от соседа В.И.Н. ей стало известно, что ФИО3 убил ее дядю – К.. К. характеризовала, как не конфликтного, но сильно пьющего человека, в алкогольном опьянении агрессивным не был. Когда пришла в дом ФИО3, в веранде увидела К., который находился в полусидячем положении, на полу и на нем было много крови. Осокин сидел спокойно на стуле, на ее вопрос, зачем он это сделал, он ответил «не будет ходить, он стучался, я его прогонял». ФИО3 характеризовала с положительной стороны.

Показаниями свидетеля В.И.Н., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что поздно вечером 26.05.2017 года он возвращался с дня рождения, когда ему на сотовый телефон позвонила К.Н.А. и сказала, что ФИО3 убил К. и надо вызвать участкового. Он позвонил участковому и сообщил А., с которой они вместе пришли у ФИО3, который рассказал, что К. зашел к нему в дом приставал к сожительнице, дебоширил и он его порезал.

Показаниями свидетеля Л.В.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что поздно вечером 26.05.2017 года ему позвонил участковый О.Д.В. и сказал, что в доме у ФИО3 произошла драка, и нужна помощь человеку. Он приехал в течение 20 минут. Зайдя в веранду, он с трудом открыл дверь и сначала не понял в чем дело, а когда заглянул за дверь увидел К., который находился на полу в полусидячем положении. На нем были ножевые ранения, много крови. Он проверил пульс, но К. был уже мертв. Со слов ФИО4 пришел к нему домой, просил выпить, он его выгнал. Но К. опять вернулся. Приставал к сожительнице ФИО3, он вытащил его на кухню, там К. стал его душить и тогда он ударил его ножом. К. был раздет по пояс, рубашка валялась на полу в кухне, из кухни в веранду вел след крови.

Показаниями свидетеля К.Н.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что с 2015 года она проживает совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. 26.05.2017 она на протяжении всего дня находилась совместно с ФИО1 и Б.М.А. находились дома, при этом они выпивали спиртное. Около 22 часов 26.05.2017 она легла спать, при этом в кухне дома находились ФИО1 и Б.М.А. они продолжали употребляли спиртные напитки. Больше в доме никого не было. Когда она спала, никаких посторонних шумов не слышала, ее никто не будил, за различные части тела не трогал, но она могла этого не почувствовать так как была пьяна, кроме того у нее крепкий сон. Около 23 часов 26.05.2017 ее разбудил ФИО1, и сказал «я его зарезал», она испугалась и вышла из комнаты на кухню, где она увидела кровь на полу, а затем она вышла в веранду дома и увидела в положении полусидя неизвестного ей ранее мужчину, признаков жизни он не подавал и при этом вокруг него была кровь, в связи с чем она поняла, что он мертв. Затем она с своего сотового телефона позвонила в полицию, но дозвониться не смогла, так как не было связи. Тогда она позвонила В.И.Н. и попросила вызвать его сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что когда она спала на кровати в комнате, неизвестный стал к ней приставать, в результате чего произошел конфликт между ними и ФИО3 зарезал данного мужчину. На момент когда она ложилась спать каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не было, а когда он ее разбудил она увидела синяки и ссадины на его лице. ФИО3 характеризовала с положительной стороны, на не агрессивного, даже в состоянии алкогольного опьянения человека (том 1 л.д. 24-27)

Показаниями свидетеля В.А.В.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что К.С.И. его брат, который был неоднократно судим, во время освобождения он нигде не работал, жил на случайный заработки, сожительствовал с Ж., злоупотреблял спиртным. Последний раз он видел К.С.И. в день его смерти около 17 часов, дату он не помнит, тот пришел к нему в гости, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений на нем не было. Поведение его было обычное. От сестры В.Т.В. ему стало известно, что К.С.И. убили в доме у ФИО1 После того как ему стало известно про убийство брата он пошел в дом к Осокину совместно с племянницей А.Н.О. Войдя в дом ФИО3 в веранде он увидел К.С.И., призов жизни он не подвал. Его тело было в крови, находилось в положении полулежа, спиной опираясь на стену веранды дома. Были ли телесные повреждения на теле К.С.И. он не обратил внимания. На полу веранды была кровь. Затем он в дом ФИО3, там находились сотрудники полиции, врач <адрес>, ФИО1 и его сожительница. Он спросил, что произошло, но ему ничего не ответили. Затем сотрудники полиции удалили его с места происшествия (том 1 л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля Л.М.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она проживает по соседству с Ж.С.И. и К.С.И. В мае 2017 года, более точно дату она сказать не может, К.С.И. освободился из тюрьмы и стал проживать у С.. С момента освобождения К. злоупотреблял спиртным. В конце мая 2017 года, ей стало известно от жителей <адрес>, что К.С.И. убил ФИО1 у себя в доме. Со слов ФИО1 ей стало известно, что к нему в дом пришел К. и стал приставать к его сожительнице, в результате чего у них произошел конфликт в ходе которого ФИО3 причинил ножевые ранения К.. Так же ФИО1 сказал, что К. душил его, и ему пришлось обороняться (том 1 л.д. 43-48)

Показаниями свидетеля Б.И.Д.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 его сосед, характеризовал его положительно, как неконфликтного, отзывчивого человека. Со слов жителей села ему стало известно, что 26.05.2017 К.С.И. в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом ФИО3, где стал приставать к сожительнице последнего - Н.. В связи с чем между ФИО3 и К. произошел конфликт. К. стал душить ФИО3, в связи с чем ФИО3 нанес ножевые ранения К., от которых последний скончался на месте. Более ему ничего не известно по данному поводу (том 1 л.д. 51-56)

Аналогичными показаниями свидетеля Д.Е.М. (т. 1 л.д. 57-62)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о том, что 26.05.2017 в вечернее время он у себя дома, по адресу: <адрес> нанес удары ножом К.С.И. в область груди и живота, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2017, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, наличие трупа К.С.И. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений грудной клетки и живота, следов крови. Изъято: одежда с трупа: брюки черного цвета, трусы черного цвета, калоши черные; смыв пятна бурого цвета с пола веранды вышеуказанного дома; нож с деревянной рукоятью, дактокарта трупа К.С.И., смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 7-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1140 от 20.06.2017, согласно выводов которой, при экспертизе трупа К.С.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от 7-ми кратного воздействия колюще - режущего орудия (предмета) в область грудной клетки справа (1), грудной клетки слева (4), живота справа (1) и левого плеча (1). Раны №№1, 2, 3, 5 из области грудной клетки и живота от трупа К.С.И. причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одного, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 20-25мм. В момент образования ран №№ 1, 2, 3 клинок был ориентирован: тупой кромкой вверх, острой - вниз, а при образовании раны №5 тупой кромкой вправо, острой - вниз. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. Что - либо сказать о последовательности причинения этих телесных повреждений, в данном конкретном случае, не представляется возможным. В момент причинения данных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. Полностью исключить возможность совершения активных действий гр. К.С.И. после причинения ему проникающих колото - резаных ранений, в течении короткого промежутка времени - нельзя, однако говорить о длительного этого промежутка времени, в данном конкретном случае, не представляется возможным. После получения непроникающих колото - резаных и резаных ранений гр. К.С.И. мог жить и совершать активные действия.

Все перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной наружной и внутренней кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24. 04. 2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование перечисленных телесных повреждений при падении и самому себе, полностью исключается. Инородных предметов, частиц, волокон в имеющихся ранах, не обнаружено.

Смерть К.С.И. наступила от множественных (7) проникающих (3) и непроникающих (4) колото - резаных ран <данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте 1. 1. выводов эксперта, скоплением крови в плевральной полости справа (1600мл.) и брюшной полости (следы крови), а также наличием признаков обильной кровопотери: малокровием внутренних органов, слабо выраженными, островчатого характера трупными пятнами.

При судебно - химической экспертизе крови от трупа К.С.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5 промилле (акт судебно - химического исследования № 2122 от 29. 05. 2017г.), что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 143-159)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1758 от 03.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза (1), который мог быть причинен однократным действием тупого твердого предмета при ударе в область левого глаза, так и при падении и ударе о таковой, в срок не противоречащий 26.05.2017г., что подтверждается записями медицинских документов. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. В момент причинения данного повреждения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемая область была доступна для причинения травмы. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться. разговаривать и т.д.).(том 1 л.д. 181-182)

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 883 от 04.07.2017, согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, дальнейшее исследование которой не проводилось в виду сохранения материала для молекулярно – генетического исследования (том 1 л.д. 187-189).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 994 от 24.07.2017, согласно которому при молекулярно - генетическом исследовании следов крови на левой задней половине брюк ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по всем анализируемым молекулярно генетическим тест-системам с генотипом К.С.И., но отличный от генотипа ФИО1 Следовательно, кровь на левой задней половине брюк ФИО1 могла принадлежать К.С.К.

При исследовании следов крови на правой задней половине брюк ФИО1 выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь двух индивидуальных ДНК формально мужской половой принадлежности, генетические характеристики которого соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК К.С.И. и неизвестного человека, который в тоже время, отличается от генотипа ФИО1

Таким образом, на правой задней половине брюк ФИО1 имеется смешение крови К.С.И. и неизвестного человека, образец которого не представлен для исследования, что не позволило провести вероятностную оценку данного вывода. Происхождение следов крови на брюках ФИО1 от ФИО1- исключается. (том 1 л.д. 193-197).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 869 от 23.06.2017, согласно которому кровь потерпевшего К.С.И., относится к <данные изъяты> группе, типу Нр 1-1. Кровь ФИО1, относится к <данные изъяты> группе, типу Нр 1-1. В смыве с левой руки ФИО1 найдена кровь человека групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества. В смыве с пола, в смыве с правой руки ФИО1 и на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Следовательно, данная кровь могла происходить от К.С.И. и ФИО1 как обоих вместе, так и каждого в отдельности. (том 1 л.д. 206-214)

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 871 от 20.06.2017, согласно которому кровь потерпевшего К.С.И. и гражданина ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от К.С.И. и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений. На рукоятке ножа найдена кровь, смешанная с потом, выявлен белок человека и установлены антигены А, В и Н, что возможно за счёт крови и пота одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Таким образом, присутствие крови и пота К.С.И. и ФИО1, для которых характерен лишь антиген Н, - в данных следах не исключается, как каждого по отдельности, так и обоих вместе, в любом варианте смешения выявленных компонентов следов, но это возможно лишь в виде примеси к крови и (или) поту, содержащим антигены А и В. (том 1 л.д. 219-223).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 79-мк от 11.07.2017, согласно которому колото-резаные раны №№, 2, 3, 5 на лоскутах кожи из области грудной клетки и передней брюшной стенки от трупа гр-на К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу. Эти раны могли быть причинены и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. (том 1 л.д. 227-233)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 10-29, 30).

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 10.11.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в ходе проведения экспертизы у ФИО1 не установлено совершение инкриминируемых действий в состоянии аффекта.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, именно он, действуя умышленно, догнал К.С.И., который стал уходить из его дома, и нанёс не менее двух ударов в правую часть туловища потерпевшего (живот и грудную клетку), что привело к причинению проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и брюшной полости справа.

Также суд полагает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что телесные повреждения левого плеча и левой подмышечной впадины, а также три раны в области груди слева, нанесены ФИО1 с целью причинения смерти К.С.И., поскольку нанесение данных ран в область жизненно важного органа – грудную клетку, в том числе с причинением проникающего ранения свидетельствует о наличии косвенного умысла на причинение смерти.

При этом, суд не соглашается доводами адвоката о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами, законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из исследованных судом доказательств, нападение К.С.И. не создавало какой-либо угрозы для жизни ФИО1, поскольку причиненное ему телесное повреждение К.С.И. относится к категории небольшой тяжести, у К.С.И. в руках посторонних предметов не было, его попытки душить подсудимого к какому-либо результату не привели.

Кроме того, нанося проникающие удары в область туловища ФИО1 уже прекратил нападение на него К.С.И. и последний просто двигался на него, лишь высказывая угрозы, не совершая, при этом, каких-либо активных действий.

Действия же ФИО1 при нанесении ударов ножом в праву область туловища (грудную клетку и область живота) были целенаправленными и вызванными злостью от противоправного поведения К.С.И.

Как разъяснено в п. 11 указанного Пленума Верховного суда РФ, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения, повлекшие смерть К.С.И., который прекратив свои противоправные действия удалялся с места конфликта.

Не усматривает суд оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку направленность его умысла на нанесение ударов в жизненно-важные органы, ножом, т.е. предметом, имеющим большое поражающее действие, а также наступление смерти К.С.И. в короткий промежуток времени после нанесения ударов, свидетельствуют о наличии прямого умысла в его действиях на умышленное убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь вызванная ревностью, а также противоправными действиями К.С.И.

Суд расценивает как защитную версию подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, высказанную в ходе допросов на предварительном следствии, как направленную на смягчение своей участи.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку данные обстоятельства опровергнуты заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения телесные повреждения в виде ссадин на правой щеки (1), средней трети шеи слева (1), правого предплечья (1), поскольку в судебном заседании подтверждения причинения данных телесных повреждений ФИО1 К.С.И., не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.С.И., которое явилось поводом для возникшего конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о совершении ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил данное преступление в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат.

Медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, сам подсудимый факт состояния алкогольного опьянения отрицает.

То обстоятельств, что со слов свидетеля К.Н.А. они в течение дня распивали спиртное, основанием для признания данного обстоятельства установленным, служить не может, поскольку последняя легла спать.

Показания свидетеля Б.М.А. судом не принимаются, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Несмотря на совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поведение потерпевшего К.С.И., спровоцировавшего конфликт, нарушившего право ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд полагает возможным применить ФИО1 при назначении наказания правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: брюки, футболка, калоши, носки, смывы с рук ФИО1, брюки, носки, калоши, трусы К.С.И., смыв вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукоятью - подлежат уничтожению.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Труновой Т.Г., за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 31 924 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.12.2017 года.

Вещественные доказательства: брюки, футболка, калоши, носки, смывы с рук ФИО1, брюки, носки, калоши, трусы К.С.И., смыв вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукоятью – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в сумме 31 924 рубля, понесенных на оплату труда адвоката Труновой Т.Г. за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.