Приговор № 1-361/2023 1-52/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-361/2023

Дело №1-52/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретарях судебного заседания Ахмадеевой З.А., Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием прокуроров Учалинской межрайонной прокуратуры Нуриева Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Саитгалина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так в <***>. ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, назначенные на должности в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. <***> КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами по занимаемым должностям являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обязанными выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле марки <***> с опознавательными знаками и проблесковыми маячками, прибыли на участок местности между домами № по <адрес> и № по <адрес><адрес>, где по подозрению в управлении незарегистрированным в установленном порядке автомобилем марки <***> задержан ФИО2, который был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На требования сотрудников полиции ФИО2 отказался представить документы на транспортное средство и назвать свои данные, в связи, с чем инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение доставить ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности. Также в связи с неисполнением законных требований сотрудников полиции и отказом добровольно проследовать в Отдел МВД России по <адрес> инспектора применили в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину и специальные средства – наручники, после чего, доставили его в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, в пути следования ФИО2 неоднократно высказал угрозы применения насилия в адрес инспекторов ДПС.

Находясь на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспекторами ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он от прохождения освидетельствования отказался, о чем инспектором ДПС <***> составлены соответствующие протокола.

Во время составления процессуальных документов у ФИО2, находящегося в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье, недовольного законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, находящегося рядом с ним на водительском сиденье.

Реализуя свой преступный умысел, в <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС на территории Отдела МВД России по <адрес> по указанному адресу, недовольный законными и правомерными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 по пресечению его противоправных деяний, осознавая, что последние являются сотрудниками полиции – представителями власти должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, что применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции и желая этого, нанес один удар левой ногой в область правого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он вину не признает, в материалах дела имеются видеоматериалы, которые подтверждают его действия, и незаконность действий сотрудников полиции. Он вышел со двора и сел в свою машину, транспортным средством не управлял, поскольку у него нет прав. К нему сразу подъехали сотрудник ДПС, не представились, попросили документы, затем предложили проехать на медицинское освидетельствование. На что он отказался, пояснил сотрудникам, что оформляет инвалидность и у него болит спина. Физическую силу в отношении сотрудника Потерпевший №1 он не применял, слов угрозы применения насилия в отношении него – не высказывал. Пнул в панель машины. Умысла пинать сотрудника у него не было.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. <***> следует, что он находился во дворе своего дома, сидел в машине, никуда не ездил. Спиртное действительно он употреблял до встречи с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС к нему подъехали, находились при исполнении, попросили у него документы на машину, на что он предоставил договор купли-продажи. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, спросил на каком основании, должен проехать, сотрудники сказали, что за управление транспортным средством. Действия контролировать он свои не мог, так как испытывал физическую боль в спине, сотрудниками ДПС было принято решение о его задержании. Никого он не бил и не пинал, имеется запись, где он ударил по панели, чтобы унять боль в спине. Слов угрозы и насилия в адрес сотрудников не высказывал. Нецензурная брань была в исключительной форме и не несла смысловой нагрузки в адрес сотрудников ДПС.

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ночную смену, с <***> часов до <***> утра следующего дня. Совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 они ехали в сторону села <адрес> по дороге <адрес> На перекрестке на обочине по <адрес> стояла машина <***>. Они проверили по системе ФИО3 данную машину, на учете она не стояла. Через некоторое время им пришло сообщение, о том, что данное транспортное средство проехало. Они поехали за данным транспортным средством. ФИО4 остановилась возле <адрес>. Они остановились за этой машиной. Свидетель №1 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как водитель не предоставил водительское удостоверение и отказался называть свои данные. На тот момент он не знал данного водителя, и попросил его пройти в патрульный автомобиль, но тот отказался. Они повторили свое требование несколько раз, а также предупредили водителя о том, что в отношении последнего будет применена физическая силы, если тот будет неповиноваться. Тогда, он и Свидетель №1 схватили водителя с двух сторон, и повели к патрульной машине. В машину водитель отказался сидеть, размахивал руками, пытался освободить руки, тогда они надели наручники. Далее, в патрульной машине он спросил данные водителя, на что тот нецензурно ругался. Они решили отвезти мужчину в дежурную часть. Когда они поехали, ФИО2 угрожал, что набьет им морду, если бы они были по гражданке, что тот их найдет, устроит им <***>. Последний угрожал им пока ехали до дежурной части. В дежурной части, когда хотели высадить из служебной автомашины, мужчина также пинался в их сторону и не хотел выходить. После чего, вышел сотрудник полиции и узнал ФИО2, сказал кто он такой. После чего, они посадили его обратно в служебную машину для составления административного протокола. В машине ФИО2 начал буянить, головой биться об стекло. После чего ФИО2 немного привстал и пнул в его сторону, а именно его правую ногу. Нога болела еще несколько дней. На требование пройти медицинское освидетельствование в наркологии ФИО2 отказался. После чего, они поехали по адресу: <адрес> дознавателю. Дознаватель осмотрел машину ФИО2 После чего, они увезли в травматологию, для снятия побоев. В судебном заседании Потерпевший №1 также указал, что угрозы высказывания он принял реально, возникли опасения.

В ходе очной ставки между потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 (л.д<***>) подтвердили свои показания.

Исследовав показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведен осмотр служебного автомобиля ДПС марки <***> с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра установлено, что служебный автомобиль имеет опознавательные знаки ДПС, проблесковые маяки; участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ сидел ФИО2, когда нанес ему удар ногой (л.д. <***>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Учалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> у потерпевшего ФИО5 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с регистратора служебного автомобиля (л.д. <***>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Диск содержит <***> видеозаписей. Осмотром видеозаписей установлено, что на них фигурируют Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2, находящиеся в служебном автомобиле. Последний, высказывая слова угроз, направленные в адрес сотрудников полиции, наносит левой ногой удар Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 хватает его ногу и держит. ФИО2 в это время высказывает слова нецензурного содержания, направленные в адрес сотрудников полиции (л.д. <***>);

- рапортом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <***> поступил рапорт ДПС Свидетель №1, что в ходе несения службы, была применена физическая сила и специальные средства в отношении гр. ФИО2 (л.д. <***>);

- рапортом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <***> поступило телефонное сообщение о доставлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. <***>

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому им, совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, был остановлен автомобиль <***> К водителю была применена физическая сила и специальные средства – наручники, за неповиновение. Личность водителя установлена как ФИО2 (л.д. <***>);

- приказом ОМВД России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшина полиции Потерпевший №1 назначен на вакантную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>; лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на вакантную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (л.д. <***>);

- должностным регламентом инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (л.д. <***>);

- должностным регламентом инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (л.д. <***>);

- постовой ведомостью, согласно которой с <***> час. ДД.ММ.ГГГГ по <***> час. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д. <***>);

- материалами об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные <***> КоАП РФ (л.д. <***>),

- видеофайлами, снятыми на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 выражается нецензурной бранью и высказывает слова угрозы в адрес сотрудников «я тебя сломаю», «я тебя встречу без погонов, будут <***>», «я тебя запомнил», «завтра будешь плакать» и иное, а также пинает в сторону сотрудника Потерпевший №1, который просит его успокоится.

Видеозапись была исследована в суде, приобщена к материалам дела, оснований не доверять данной записи не имеется.

Оценив исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Относительно ч. 1 ст. 318 УК РФ, оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает пояснения подсудимого противоречащим установленным судом обстоятельствам. Суд не может согласиться с безмотивными доводами подсудимого и его защитника в этой части. Доводы подсудимого и его защиты суд признает не убедительными и не состоятельными.

Применение насилия и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей охватывается диспозицией части 1 статьи 318 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии : а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия, которая должна быть адресована самому представителю власти либо его близким.

При этом угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны возникнуть опасения подвернуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается как оконченное преступление.

Кроме того, угроза может служить средством для того, чтобы представитель власти изменил свое решение, отказался от какой-либо деятельности, изменил ее направление. В данном случае ФИО2 препятствовал выявлению и пресечению инспектором ГИБДД Потерпевший №1 совершенного им деяния.

Таким образом, вид угрозы в законе не конкретизируется и по его смыслу это может быть угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.

Согласно показаниям подсудимого, он в отношении сотрудника полиции применять насилие не собирался, пнул случайно, чтобы унять боль в спине, поскольку при задержании он испытывал сильную боль из-за перелома позвоночника. Его не оскорблял, слова угрозы - высказывал, так как не мог контролировать свои действия из-за боли. Нецензурная брань также была высказана исключительно в форме речи, в адрес сотрудников он не высказывался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в его адрес. А именно говорил, что тот его потом найдет, «набьёт им морду» и т.д. Высказанные ФИО2 в отношении него слова угрозы применения насилия, он воспринял всерьез и как реально осуществимые, поскольку высказывал тот их неоднократно и с агрессией.

Указанное также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий потерпевшего, непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, а также его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов (актов) подтверждающих указанный факт. Одних лишь показаний в данной части, по мнению суда явно не достаточно для признания указанного обстоятельства. В связи с чем, из обвинения данное обстоятельство подлежит исключению.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО2, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом. В судебном заседании, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев (два года шесть месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года (три года), обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Л.С. Яковлева