Приговор № 1-96/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 25 июля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитников подсудимого:

ФИО2, представившегоудостоверение<номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП Краснодарского края <номер>,

ФИО3,представившего удостоверение

<номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП Краснодарского края <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимогоФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО4, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование,военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого

08.09.2010 года Бутырским районнымсудом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытиюнаказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России но Курской области, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, п. Косиново, где он отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Бутырского районного суда г. Москва от 08.09.2010 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступления таких последствий, с помощью мобильного телефона, марка, модель, IMЕI, абонентский номер которого следствием не установлены, зашел в Интернете в социальную сеть «Одноклассники» под именем «Виктор Павлов», от имени которого в данной социальной сети были размещены сведения о возможности оказания этим лицом помощи по оформлению кредита. После чего, в указанный период времени Б.А.МБ., не имея намерений и реальной возможности по оказанию услуг, либо какой-либо помощи в оформлении кредитов, не имея намерений и реальной возможности для оказания таких услуг и их исполнения, в ходе переписки в социальной сети «Одноклассники» с Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать ей услуги в оформлении и получении кредита, убедив ее о наличии у него такой возможности.

Далее, в ходе переписки с Потерпевший №1, ФИО4 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что получение кредита для нее банком одобрено, и что для окончательного оформления кредита ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 19 500 рублей на счет по указанной им банковской карте, якобы для оплаты комиссии за перевод кредитных денежных средств в регион по месту жительства Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО4 в заблуждение, <дата> в 20 часов 06 минут перечислила через платежный терминал ПАО Сбербанк, расположенный по адресу:<...>, денежные средства в сумме 19 500 рублей на указанный ей ФИО4 банковской счет в ПАО Сбербанк <номер> на имя К, по банковской карте <номер>. После чего К, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, <дата>, точное время следствием не установлено, по просьбе ФИО4 в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, обналичила с указанного счета денежные средства в сумме 19 500 рублей для того, чтобы ФИО4 смог распорядиться данными денежными средствами. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном емуобвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заеданиене явилась. Из поступившего в суд заявления Потерпевший №1 следует, что она просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в ее отсутствие, не возражает в рассмотрении уголовного в особом порядке.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Б.А.МБ. в особом порядке.

Суд установил, что подсудимыйБ.А.МБ. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, онсвоевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и у потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимогоФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимыйФИО4 совершил преступление против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований,установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимыйимеет семью,постоянное место жительства, что подтверждается справкой <номер>, выданной <дата>администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (л.д. 217).

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, во время отбывания наказания с <дата> по <дата> ФИО4 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел неоднократные взыскания, по характеру эмоционально неустойчив, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, общественные поручения не выполнял, правильных выводов для своего исправления не сделал. Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО4 на путь исправления не встал (л.д.115).

Как следует из общественных характеристик, выданных главой сельского поселения и председателем ТОС Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО4 за время проживанияв ст. Переясловской зарекомендовал себя положительно (л.д. 208, 218).

Согласно справке <номер>, выданной <дата> врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, ФИО4 на учёте в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 203).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой <номер>, выданной <дата> врачом психиатром МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (л.д. 205). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступление ФИО4 совершено при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 суд учитывает явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении ФИО4 учитывает наличие рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в томчисле его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд по данному делу не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «VISA»,сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», переданные по сохранной расписке К, - считать возвращенными по принадлежности;

- 10 листов формата А4с перепиской, копия квитанции о переводе денежных средств, ответ на запрос ПАО Сбербанк России с приложениями (л.д.89,92), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова