Приговор № 1-337/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020 (12001000015000024) 43RS0001-01-2020-002367-82


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО2 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Кировского транспортного прокурора Баранова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

17.08.2017 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.06.2018 освобожден по отбытии наказания,

04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03.10.2019 освобожден по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут до 07 часов 36 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в кафе «{ ... }», расположенном в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, увидел спавшего за одним из столиков в кафе ранее ему незнакомого У., возле которого на столике лежал мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 36 минут {Дата изъята} ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к столику кафе, за которым спал У., оглянулся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, взял со столика кафе принадлежащий У. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» с серийными номерами (IMEI): {Номер изъят}; {Номер изъят}, стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 6300 рублей, положил его в правый боковой карман одетой на нем куртки, после чего с похищенным мобильным телефоном ФИО1 в вышеуказанный период времени вышел из кафе и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил У. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Новикова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Потерпевший У. согласно заявления и телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не усматривает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, так как, указанная явка написана {Дата изъята}, при этом, ФИО1 {Дата изъята} задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, вопреки позиции государственного обвинения, не признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления, поскольку фактически ФИО1 наказание по приговорам Слободского районного суда Кировской области от 30.10.2015 (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 15.12.2015, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.03.2017) и мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от {Дата изъята} (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.03.2017) отбыто 29.11.2016 года, в связи с чем, судимости по данным приговорам на дату совершения вмененного ФИО1 преступления были погашены и судом при назначении наказания не учитываются.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (том 2 л.д. 48-49, 84-86, 95-98, 105-107, 109-110), по предыдущим местам отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 127, 128), УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 121), согласно сведений КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 152), { ... }), согласно справок КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им.ак.ФИО3» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 156, 157).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 2 л.д. 3-4), ФИО1 { ... }.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, а также в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также учитывая, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) У. в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 30) о возмещении причиненного истцу в результате преступления материального вреда в размере 6300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» с серийными номерами (IMEI): {Номер изъят}; {Номер изъят}, в чехле-бампере изъят и признан вещественным доказательством и подлежит выдаче потерпевшему У., в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в период со {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего У. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6300 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Новиковой Н.В. в сумме 7820 рублей, адвокату Буханевичу Г.С. в сумме 1437 рублей 50 копеек за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: коробку от похищенного мобильного телефона, два кассовых чека, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» с серийными номерами (IMEI): {Номер изъят}; {Номер изъят}, в чехле-бампере черного цвета - выдать потерпевшему У.

Специализированный аппаратно-программный комплекс (САПК) «Терминал-ТМ-5-01» с серийным номером {Номер изъят} - считать выданным по принадлежности владельцу - свидетелю К.

Два CD-R-диск с видеофайлом в формате «avi», содержащими запись камеры видеонаблюдении от {Дата изъята}, детализацию телефонных соединений абонентского номера: {Номер изъят}, сохраненную на CD-R-дис, сопроводительное письмо филиала ПАО «МТС» в г. Кирове и детализацию телефонных соединений абонентского номера: {Номер изъят}, сохраненные на CD-R-диск - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов