Апелляционное постановление № 22-3729/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья: Дворядкин А.А. Дело № 22-3729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Нестеровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 мая 2014 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2019 года,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства по делу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Настаивает на том, что в приговоре суду следует указывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказанные при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтенные судом при назначении наказания. Выражает несогласие с выводами суда, которые подробно приводит в жалобе, об отсутствии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при поступлении ее в больницу она сообщила, что осужденный ударил ее стулом, так как боялась сказать про нож. Тогда как из показаний ФИО1 следует, что он бросил в потерпевшую нож, который попал ей деревянной рукоятью в левую часть лица в область скулы. Учитывая изложенное, настаивает на том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, что не могло быть им известно заблаговременно, в связи с чем полагает, что должно быть признано и учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на то, что суд должным образом не учел мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, приняла принесенные извинения и простила ФИО1 Приводит положения ст.6 УК РФ, считает, что суд в полной мере не учел такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и назначил ФИО1 слишком суровое наказание, связанное с изоляцией от общества, не отвечающее принципу гуманизма и справедливости. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абашева Ю.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, доводы адвоката сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все, имеющиеся на момент постановления приговора обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшей. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение осужденным таких активных действий, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто в день его совершения в связи с обращением потерпевшей Потерпевший №1 в больницу 26 марта 2025 года, где она пояснила врачам о том, что вред ее здоровью был причинен действиями мужа (что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении). При этом при даче объяснения в этот же день (26 марта 2025 года), потерпевшая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ее сожителем произошел словестный конфликт, в ходе которого последний взял со стола нож и кинул в нее (л.д. 11), объяснение ФИО1, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, датировано 03 апреля 2025 года. Таким образом, тот факт, что изначально, при обращении за медицинской помощью, потерпевшая назвала врачам другой предмет, с использованием которого осужденным был причинен вред ее здоровью, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что осужденным были сообщены какие-либо сведения, не известные органам предварительного расследования. Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего, состояние опьянения осужденного, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, он лишь признал вину, дал признательные показания, при этом каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката в жалобе, принесение извинений потерпевшей судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как принятие иных мер к заглаживанию вреда. Доводы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшей о наказании, также не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как мнение потерпевшей о мере наказания виновному лицу не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых судом при назначении наказания, не является обязательным для суда и не предопределяет его решение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении наказания суд не связан с мнением потерпевшего о наказании виновного, а руководствуется внутренним убеждением, основанным на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Из приговора следует, что личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом верно признано наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что санкция статьи предусматривает также наказание не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение ФИО1 преступления, с учетом его личности, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, распределении процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, тогда как из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 усматривается, что он является уроженцем <адрес> (л.д.74), в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части считать местом рождения осужденного – <адрес><адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина