Приговор № 1-75/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019




Дело № 1-75/2019 (№ 11901320064190006)

УИД: 42RS0015-01-2019-000236-19


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимой и как гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

потерпевшего и как гражданского истца ФИО2,

при секретаре Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее нее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10:00 часов 24.12.2018 года по 05:30 часов 25.12.2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, в квартире № ..., расположенной по ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: перфоратор «Бош», стоимостью 11000 рублей, набор головок, стоимостью 500 рублей, сверла размером от 4 мм. до 10 мм. в количестве 20 штук, стоимостью за одну штуку 80 рублей, на общую сумму 1600 рублей, буры для перфоратора размером от 4 мм. до 12 мм. в количестве 9 штук, стоимостью за одну штуку 330 рублей, на общую сумму 2970 рублей, патрон для перфоратора, стоимостью 2400 рублей, сверла с победитовыми наконечниками в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 220 рублей, на общую сумму 880 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с ее защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не замужем, на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91), на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 92, 93), УУП ОУУП и ПДН ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, суду не представлено, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 в сумме 19350 рублей 00 копеек (л.д. 64) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимой.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– заверенную копию закупочного акта, находящуюся в материалах дела (л.д. 54), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1, ... материальный ущерб в размере 19 350 рублей (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

– заверенную копию закупочного акта, находящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова



Суд:

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова М.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019
Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019
Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019
Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-75/2019
Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-75/2019


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ