Решение № 12-80/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12 – 80/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 30 ноября 2017 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту – АО «Кольская ГМК», АО «КГМК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель АО «Кольская ГМК» ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы, изложенные в постановлении, не доказаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что не доказаны событие и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, статьи 2.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Кольская ГМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «КГМК», на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в срок до 14 июля 2017 года АО «Кольская ГМК», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило законное предписание №.... Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее по тексту – Росприроднадзор) от 19 августа 2016 года по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, а именно: не выполнило рекультивацию свалки твердых промышленных отходов комбината «Североникель» (промплощадка Мончегорск).

Указанные действия (бездействие) АО «Кольская ГМК» квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от 18.08.2017; копией приказа Росприроднадзора по Мурманской области о проведении внеплановой выездной проверки №.... от 19.07.2016; копией акта проверки Росприроднадзора по Мурманской области №.... от 19.08.2016; предписанием №.... от 19.08.2016; копией приказа Росприроднадзора по Мурманской области о проведении внеплановой выездной проверки №.... от 12.07.2017; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №.... от 09.08.2017 и фототаблицей к нему; копией акта проверки №.... от 18.08.2017; перепиской АО «КГМК» и ООО «Институт Гипроникель»; информацией АО «КГМК» о выполнении предписания; учредительными документами АО «КГМК»; копиями документов о проведении надзорно-контрольных мероприятий в 2014-2015 годах и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, который признал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание №.... от 19 августа 2016 года было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным, в связи с чем, неисполнение АО «Кольская ГМК» его требований в установленный срок образует в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не доказаны событие и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом проверки.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кольская ГМК».

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Кольская ГМК» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех необходимых мер, а также доказательств, что у Общества отсутствовала возможность по выполнению предписания №.... от 19.08.2016, как при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Обществом не предоставлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Кольская ГМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности АО «Кольская ГМК» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Кольская ГМК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок привлечения АО «Кольская ГМК» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Кольская горно–металлургическая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания» – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Кальгина