Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «10» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор страхования (серия ХХХ №) автомобиля «Opel Astra» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Opa», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ответчика подтверждается административными материалами. Ответчик обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 367 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере 367 100 рублей, а ранее выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор страхования (серия ХХХ №) автомобиля «Opel Astra» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Opa», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 367 100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «НИЦ Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м «Opel Astra» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, для определения механизма образования и соответствия их обстоятельствам ДТП судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что перечень имеющихся повреждений и механизм их образования на автомобиле «Opel Astra» г/н № соответствует частично обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью установления суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу с учетом частично установленных повреждений, производство которой поручено тем же экспертам

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составляет 517 685,10 рублей, а с учетом износа составляет 376 506,27 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство, поскольку проведенные судебные экспертизы обоснованные, логичные и последовательные, выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта мотивированным и содержат подробное описание используемых методик и результаты проведенных исследований.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заявленные требования обоснованы не соответствием повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП, однако заключением судебной экспертизы данные доводы истца опровергнуты, то в данном случае суд не усматривается нарушение прав истца неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ответчика судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-