Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-2063/2020 М-2063/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМП Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности прораба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности прораба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО СМП «Волга» и был учредителем. С 2016 года генеральным директором организации стал ФИО2, которого в организацию привлек соучредитель ФИО3, с этого момента заработная плата сотрудникам ООО «СМП Волга» перестала выплачиваться. В связи с невыплатой заработной платы, в дата года сотрудники направили в адрес ООО СМП «Волга» уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Задолженность не была оплачена. Некоторые сотрудники были вынуждены уволиться так и не получив начисленную заработную плату и положенные компенсации. дата в ООО СМП «Волга» проходило собрание, на которое истца пригласил Генеральный директор ФИО2, выслав истцу письмо. Придя на собрание, узнал, что директор уволил истца дата. дата истец ознакомился с Приказом об увольнении и получил трудовую книжку. С увольнением не согласен, так как уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте. Истец работал в должности прораба, поэтому работа не предполагает нахождение в офисном помещении по адресу: адрес. Генеральный директор звонил истцу и давал адреса объектов для работы, далее истец обзванивал рабочих и они выезжали на место работы. Рабочие занималась бурением. Все работники выполняли тяжелый физический труд и не получали заработной платы. В марте 2019 года истцом, от лица всех рабочих, было выслано требование генеральному директору ФИО2 о погашении заработной платы и уведомление о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения заработной платы на основании ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, так как у него двое детей и жена находится в декретном отпуске, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Просит признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО1 в должности прораба в ООО «СМП ВОЛГА» с дата. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству истца – ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что требования к работодателю о взыскании оплаты за невыплаченную зарплату и за время вынужденного прогула истцом заявлены в отдельном порядке и находятся на рассмотрении.

Конкурсный управляющий ООО «СМП Волга» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в случае, если истец не пропустил срок на обращение в суд, оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ООО СМП «Волга» в ходе рассмотрения дела направлял суду отзыв, в котором указал, что в связи с невыходом на работу с дата года истец был уволен за прогул, процедура увольнения была соблюдена и была инициирована ответчиком только в дата, когда стало известно. Что истец не собирается выходить на работу. Факт отсутствия на работе с дата года ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела №.... С учетом специфики работы он должен был появляться на работе. Никакого уведомления от истца о приостановке работы организация не получала. Работник на уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на работе никаких объяснений не предоставил. Уведомление о расторжении договора было направлено по почте. ФИО1 отказывался получать документы по почте. Генеральным директором направлялись сообщения о преступлении в органы полиции о пропаже автомобильной и специальной техники, в ходе проверки было установлено, что техника была вывезена с арендованной базы ФИО1 и ФИО3 и в дальнейшем использовалась при проведении работ на различных объектах. В конце дата Четвергов и ФИО6 пытались продать самоходную технику, стоимостью более 15 млн. руб. в республику Казахстан. Указанная техника не возвращена ООО СМП «Волга». После того, как Четвергов завладел техникой он перестал выходить на работу, с использованием техники ООО незаконно получал доход. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Никитиной Е.В., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено, что истец ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «СМП Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СМП Волга» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СМП Волга» утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СМП ВОЛГА» и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на работу в ООО «СМП ВОЛГА» в должность прораба.

дата на основании трудового договора был издан приказ унифицированной формы о приеме истца на работу на должность прораба.

дата, дата, дата работодателем издавались приказы о переводе ФИО1 на должность прораба.

Также из трудовой книжки серии №... на имя ФИО1, дата года рождения следует, что дата последний был принят в ООО «СМП Волга» на должность прораба на основании приказа №... от дата.

дата в соответствии с приказом №... от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора от дата, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Актом от дата составленным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СМП Волга» установлено, что в период с ***. дата до *** ч. дата истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

дата ООО «СМП Волга» направлено уведомление истцу, в котором предложено представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

дата генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СМП Волга» составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 на уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Сведений о предоставлении истцом объяснений материалы дела не содержат.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, ответчик выполнил.

дата в адрес истца ООО «СМП Волга» было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в котором истцу было предложено явиться по адресу: адрес для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с приказом о расторжении трудового договора он ознакомился дата.

Между тем, запись, сделанная истцом в приказе о расторжении трудового договора №... от дата о несогласии с увольнением, не датирована.

Из пояснений истца следует, что в марте 2019 года от лица всех рабочих, истцом было выслано требование генеральному директору ФИО2 о погашении заработной платы и уведомление о приостановление трудовой деятельности до полного погашения заработной платы.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ГПК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако доказательств направления истцом в адрес работодателя указанного уведомления и его получение работодателем, истцом не представлено.

Кроме того, само направление такого уведомления в дата года не доказывает уважительность отсутствия на работе с дата.

Таким образом, суд полагает, что уважительность причин прогула с дата по дата истцом не доказана. Напротив, как следует из его пояснений в указанный период он на работу не выходил по причине отсутствия объектов, на которых он мог бы работать. Его работа носит разъездной характер и не предполагает нахождение в офисе организации. Однако, согласно п. 1.3. Трудового договора от дата, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ***. дата до *** ч. дата без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, признания истцом факта отсутствия на работе в указанный период из-за отсутствия работы, непредставления им доказательств отстранения работодателем его от работы, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности прораба в ООО «СМП Волга» с дата.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СМП Волга» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.09.2020.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.