Апелляционное постановление № 22-1870/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-481/2023

Судья Полуэктов С.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,Белоконевой К.И.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Белоконевой К.И. в защиту интересов ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачева А.А. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 05 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по преступлениям № 1,8 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое преступление; по преступлениям № 2,3,5,6,7 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев за каждое преступление; по преступлению №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Белоконевой К.И. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден:

по преступлениям №№ 1,8 за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по преступлениям №№ 2,3,5,6,7 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по преступлению № 4 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачев А.А. ставит вопрос об изменении приговора, указании в резолютивной части приговора периода зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. По доводам представления, из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, переживает за содеянное, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исправление осужденного, который не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, так как искренне раскаялся и нуждается с снисхождении, в связи с чем при назначении наказания к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав по совокупности самостоятельных преступлений действия осужденного:

по каждому преступлению №1, №8 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по каждому преступлению №№ 2,3,5,6,7 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по преступлению №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, активное способствование розыску имущества и явка с повинной (по преступлению №4).

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному по каждому преступлению в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными.

Вопреки доводам адвоката, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 61, 63 УК РФ и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, назначенное ему с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Окончательное наказание осужденному назначено верно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, поскольку суд, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ, указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1, находившийся в розыске на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158/том3), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев с момента задержания, - задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем правильного указания о зачете времени содержания под стражей осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы: «с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева А.А. – удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда