Приговор № 1-197/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело №1-197/2018 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении лифта, расположенного в подъезде <адрес>, где увидел Потерпевший №1 с находящимся в ее руках мобильным телефоном и наушниками, и у него возник умысел на их хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung La Fleur», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 800 рублей, сим-карта оператора сотовой связи ***, на счету которой находилось 50 рублей, а также чехол стоимостью 100 рублей и наушники стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 6150 рублей. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 в суде, именно указанное обстоятельство способствовало его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной (л.д.51-52).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, кроме того, судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы «Samsung La Fleur», карту памяти, чехол, наушники – оставить у законного владельца Потерпевший №1; стандартный оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сигутиным Д.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 550 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Samsung La Fleur», карту памяти, чехол, наушники – оставить у законного владельца Потерпевший №1; стандартный оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сигутину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***