Приговор № 1-163/2024 1-22/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 28 января 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ФИО10 <адрес> Республики Бурятия ФИО1, заместителя прокурора ФИО10 <адрес> Республики Бурятия ФИО6, потерпевшего ФИО4 А.Ц., подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С., его защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО11-Доржи Бадма-Самбуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, у.ФИО3, <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, у.ФИО3, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением ФИО10 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО7 Р-Д.Б-C., находящегося в 100 метрах севернее от дома по адресу: <адрес>, у.ФИО3, <адрес>, увидевшего на дороге сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО4 А.Ц., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО7 Р-Д.Б-С., находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, поднял сотовый телефон марки «Redmi 12» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», принадлежащих ФИО4 А.Ц. с земли, положил его в карман своей куртки, тем самым похитив сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 Р-Д.Б-C., придя к себе домой, вынул сим-карту, выбросил ее в мусорный бак, и не предпринял действий по возвращению указанного сотового телефона законному владельцу, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 12», стоимостью 16000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2», не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО4 А.Ц. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО7 Р-Д.Б-С. потерпевшему ФИО4 А.Ц. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО7 Р-Д.Б-С. в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в магазин «Кооператор» по <адрес> с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, чтобы купить продукты питания. На дороге, не доходя до магазина «Кооператор», примерно 150-200 метров, он нашел сотовый телефон марки «Redmi 12» в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» с оттенком желтого цвета в корпусе черного цвета. Когда он нашел данный телефон, он был в выключенном состоянии, в нижнем левом углу на экране телефона была большая трещина. Он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было, тогда у него возник умысел на то, чтобы забрать этот телефон себе. Он поднял телефон, проверил его состояние, после чего положил его в карман своей куртки. После того, как он нашел телефон, он зашел в магазин, купил продукты питания и, около 11 часов 30 минут он направился к себе домой по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>. Придя домой, около 12 часов, он вытащил из кармана куртки телефон, сим-карту, которая была в нем установлена, он выбросил в мусорный бак, который находится за оградой его дома, возле садочка. Какого оператора была сим-карта, он не помнит, так как не обращал на это внимание. После чего он поставил сотовый телефон на зарядку. Когда сотовый телефон зарядился, он его включил, на экране блокировки не было, он отформатировал память телефона с помощью «прошивки» и установил в него свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № и начал пользоваться данным сотовым телефоном. При этом он не снимал чехол-бампер с сотового телефона, в котором он находился, ФИО4 он его нашел. При этом, никаких мер по возвращению найденного им сотового телефона марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер он не предпринимал, так как он хотел его оставить себе и в последующем им пользоваться, так как у него не было своего сотового телефона. Телефон был в его пользовании около одной недели, так как после этого ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, увидел у него сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер и начал говорить о том, что около недели назад он потерял свой телефон, похожий на тот, который находится у него. После этого Потерпевший №1 ушел. 30.05.2024 около 14 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 и его мать ФИО8 №2 и начали ему говорить о том, что телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер, который находится у него, принадлежит Потерпевший №1, и что они будут обращаться в полицию, чтобы проверить, кому принадлежит телефон. Он не хотел отдавать им сотовый телефон, говоря при этом, что он купил этот телефон у незнакомого мужчины в <адрес> ФИО10 <адрес> Республики Бурятия, после этого у них с ФИО8 №2 началась словесная ссора, побоев никто никому не наносил, угроз убийством никто не высказывал. После ссоры он все-таки вернул сотовый телефон Потерпевший №1, он сказал, что после того, как данный телефон проверят в полиции, он сразу же ему его вернет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ему, что его проверили в полиции и выяснилось, что сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер принадлежит ему, он сказал Потерпевший №1: «Раз твой, забирай». ФИО4 забрал у него сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер, в нем была вставлена его сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, сим-карту Потерпевший №1 вернул ему не сразу, а лишь спустя неделю. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО7 Р-Д.Б-С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО7 Р-Д.Б-С., находясь в 100 метрах севернее от <адрес>, расположенного по <адрес> у.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, указал на место на дороге, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле типа бампер, после чего, указал в северо-западном направлении на магазин «Кооператор», в который он пошел за покупками после того, как нашел сотовый телефон марки «Redmi 12», далее, находясь по адресу: <адрес>, у.ФИО3, <адрес>, подозреваемый ФИО7 Р-Д.Б-С. указал на мусорный бак, находящийся около его дома, в который он выбросил сим-карту, установленную в сотовом телефоне марки «Redmi 12» (л.д.83-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 Р-Д.Б-С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Сотрудники полиции лишь говорили ему, почему он не отдал телефон потерпевшему. Он не отдавал телефон потерпевшему, так как нашел телефон, ФИО4 сказал, что заберет телефон, чтобы проверить, его ли это телефон. У него не было вайбера и других мессенджеров, чтобы разместить объявление о возврате телефона хозяину, выбросил чужую сим-карту, так как не подумал о последствиях. Из-за холодной погоды у него кашель, хронических заболеваний не имеет, у него были травмы головы, он падал с трактора.

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО7 Р-Д.Б-С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО19., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он выехал из дома на мотоцикле в гости к своему дяде ФИО4 Баиру, чтобы помочь ему починить мотоцикл. По пути следования на <адрес> с.ФИО3, около 9 часов 20 минут он заметил, что при нем нет мобильного телефона марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, но он точно помнит, что когда он выезжал из дома, он лежал у него в кармане куртки. После этого он доехал до дома дяди, оставив у него свой мотоцикл, он пошел пешком домой. Придя домой около 10 часов, он искал телефон у себя дома около одного часа, но не нашел, потом, около 11 часов он направился пешком по дороге, по которой ехал к дяде, однако, телефон на дороге он не обнаружил. О том, что он потерял свой мобильный телефон, он сообщил своей сестре ФИО8 №1 и своей матери ФИО4 Д.Б. Его сестра ФИО8 №1 помогала искать ему его телефон, звонила на его абонентский номер, но телефон уже был выключен, так как на нем был маленький процент заряда батареи, примерно около 12 %, также она ездила на машине по улицам, по которым он ехал к дяде, но также телефон она не смогла найти. Далее, ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО4 Баир сообщил ему, что к нему приходил ФИО7 ФИО11 с телефоном, похожим на его телефон, который он потерял. После этого он пошел к ФИО7 ФИО11, чтобы посмотреть телефон. Придя к ФИО7 ФИО11, он попросил его показать ему телефон, он показал. Он сразу же узнал свой телефон и начал говорить ему, что это его телефон, но ФИО11 начал ему говорить о том, что телефон он купил в <адрес> у какого-то мужчины за 1500 рублей. Он попросил вернуть ему телефон, однако, ФИО11 отказался ему его отдавать, тогда он пришел домой и рассказал своей матери о том, что его телефон нашелся и что он находится у ФИО7 Ринчина, но он ему его не отдает и тогда они с мамой снова направились к ФИО7 ФИО11, взяв коробку и документы от телефона с собой. Придя к ФИО7 ФИО11, его мать ФИО8 №2 начала говорить ФИО11, что это его телефон, они с ФИО11 начали ругаться, побоев никто никому не наносил, угроз не высказывал. В итоге телефон они забрали и ушли домой. Сейчас телефон находится у него в пользовании. Телефон, который он потерял ДД.ММ.ГГГГ, был марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Особых примет на телефоне не было. Телефон был куплен в марте 2024 года в <адрес> за 16000 рублей. Телефон был в новом состоянии, поэтому ущерб оценивает в 16000 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не имеет, так как он ее сразу же восстановил. Итого ущерб ему причинен на сумму 16000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает. В настоящий момент коробки и документов на телефон у него нет, так как он не может их найти, возможно, он их утерял после обращения в полицию (л.д.41-43).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1-Б., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1 потерял свой мобильный телефон марки «Redmi 12». Об этом она узнала от него, когда он пришел от дяди ФИО4 ФИО20. Она начала помогать брату искать его телефон. Для этого она выложила объявление в приложении «Вайбер» о том, что утерян телефон, но никто не откликнулся, после того, как она выложила объявление, она поехала на машине до дяди ФИО4 Баира и по дороге смотрела телефон. Ехала она по <адрес>, Школьная и ФИО12 с.ФИО3, однако, телефона она так и не нашла, поэтому поехала домой. Через несколько дней она уехала в <адрес>. Спустя время ей позвонила мать ФИО4 Д.Б. и сообщила ей о том, что телефон ее брата ФИО9 нашли у ФИО7 Ринчина и, что он не хотел его им отдавать, однако, вскоре отдал. Когда она искала телефон брата, она звонила на его номер, но он был недоступен (л.д.47-48).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 Д.Б., данных в ходе предварительного следствия, в марте 2024 года ее дочь ФИО8 №1 купила в <адрес> сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета за 16000 рублей и подарила его ей, а она отдала его сыну Потерпевший №1 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее сын пришел домой от их родственника ФИО4 Баира и сообщил ей о том, что потерял сотовый телефон марки «Redmi 12», который она ему отдала. После этого она, ее сын Потерпевший №1 и ее дочь ФИО8 №1 начали искать сотовый телефон сына дома, искали примерно один час, но дома его так и не нашли. Она вместе дочерью звонили на абонентский номер сына, но он был недоступен. После чего, около 12 часов этого же дня ее дочь поехала на своей машине искать телефон ФИО9 по улицам с.ФИО3 <адрес> Республики Бурятия, по которым ФИО9 ехал к их родственнику, однако, телефон она тоже не нашла. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел домой и рассказал ей о том, что его сотовый телефон марки «Redmi 12» находится у их односельчанина ФИО7 Ринчина, и он его ему не отдает. Тогда они с сыном взяли коробку и документы от телефона и направились домой к ФИО7 ФИО11, чтобы забрать у него телефон. Придя к ФИО7 ФИО11 домой, она попросила его вернуть им телефон, показав ему документы, но он не хотел им его отдавать, говоря о том, что этот телефон он купил в <адрес> ФИО10 <адрес> Республики Бурятия у неизвестного мужчины. После этого у них с ФИО11 произошла словесная ссора, при этом угроз убийством никто никому не высказывал, побоев не наносил. Однако после словесной ссоры ФИО11 отдал им телефон, и они с сыном ушли (л.д.52-54).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 Р-Д.Б-С. похитил сотовый телефон марки «Redmi 12» у ФИО4 А.Ц., ФИО7 Р-Д.Б-С. доставлен в ОМВД РФ по ФИО10 <адрес> в следственный отдел для следственных действий (л.д.5);

согласно рапорту инженера-электроника дежурной части ОМВД РФ по ФИО10 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 Д.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО4 А.Ц. пропал сотовый телефон марки «Redmi 12», три дня назад обнаружили этот телефон у ФИО7 Ринчина, проживающего по адресу: <адрес>, телефон телефон, в настоящий момент происходит конфликт по данному адресу, где ФИО7 угрожает сыну заявителя, просят полицию (л.д.18);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 А.Ц. был изъят сотовый телефона марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета (л.д.27-30);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета (л.д.31-34);

согласно расписке потерпевшего ФИО4 А.Ц., он получил от следователя сотовый телефон марки «Redmi 12» (л.д.38);

согласно данных с сайта «Авито», стоимость телефона марки «Redmi 12» варьируется от 14999 рублей до 16000 рублей (л.д.45-46).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО7 Р-Д.Б-С. установлена на основании паспорта (л.д.100-108), судим (л.д.109, 111-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 131-132), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (л.д.130), на учете в РНД не состоит (л.д.133), на учете в РПНД не состоит (л.д.134), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.136), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.137), инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ФИО10 <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.138), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО10 <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.139), проживает по адресу: <адрес>, у.ФИО3, <адрес> (л.д.140), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141), состоит на воинском учете в военном комиссариате ФИО10 <адрес>, на военную службу не призывался по состоянию здоровья, призывной комиссией ФИО10 <адрес> ФИО5 «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.84 «в», гр.1 ПП РФ № г. и передан в запас. Пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: келлоидные рубцы правого бедра и голени, военный билет не получал (л.д.143).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО7 Р-Д.Б-С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С., данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, о краже им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4 А.Ц., в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершенной им краже, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, даны в присутствии адвоката, с разъяснением всего объема прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 А.Ц. о дате, времени, месте, перечне похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО8 №1-Б., ФИО4 Д.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО7 Р-Д.Б-С., протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 А.Ц. сотового телефона, протоколом осмотра сотового телефона, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, последовательны, детальны, непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, рапортов, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО7 Р-Д.Б-С., подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего ФИО4 А.Ц., свидетеля ФИО4 Д.Б., данных с сайта «Авито», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ образуют фактические действия ФИО7 Р-Д.Б-С. по хищению сотового телефона потерпевшего, обращению его в свою пользу и распоряжением им с корыстной целью, поскольку ФИО7 Р-Д.Б-С., увидев на дороге сотовый телефон, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности, вынул сим-карту и выбросил ее в мусорный бак. Потерпевший ФИО4 А.Ц., который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, искал свой сотовый телефон на дороге, пытался вернуть принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, его сестра ФИО8 №1-Б. со своего телефона неоднократно осуществляла звонки на абонентский номер ФИО4 А.Ц., но положительного результата не получила, так как телефон был выключен, после чего, узнав, что сотовый телефон ФИО4 А.Ц. находится у ФИО7 Р-Д.Б-С., последний отказывался возвращать сотовый телефон его владельцу ФИО4 А.Ц., говоря о том, что купил его у неизвестного лица, вернул телефон только после произошедшего конфликта между матерью ФИО4 А.Ц. и ФИО7 Р-Д.Б-С. и обращения ФИО4 Д.Б. за помощью в полицию. Как следует из показаний ФИО7 Р-Д.Б-С., он осознавал, что найденный им телефон кому-то принадлежит, избавился от сим-карты, сбросил соответствующие настройки телефона, сделав «прошивку», установил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, пока его не забрал потерпевший. При этом ФИО7 Р-Д.Б-С., имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил о его обнаружении, а также не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника. Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о том, что ФИО7 Р-Д.Б-С. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО7 Р-Д.Б-С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО7 Р-Д.Б-С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 Р-Д.Б-С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО7 Р-Д.Б-С. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО7 Р-Д.Б-С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Верхнеторейское» по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 Р-Д.Б-С. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не находя оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО7 Р-Д.Б-С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С. на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства суд не усматривает. Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С. рецидива преступлений, его отрицательные характеристики, суд приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО7 Р-Д.Б-С. на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по ФИО10 <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 Р-Д.Б-С. в ходе предварительного следствия в сумме 16779 рублей, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО7 Р-Д.Б-С. в суде за 2 рабочих дня в размере 5190 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7 Р-Д.Б-С., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 21969 рублей. Оснований для освобождения ФИО7 Р-Д.Б-С., трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО7 Р-Д.Б-С. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО7 Р-Д.Б-С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО11-Доржи Бадма-Самбуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 Р-Д.Б-С. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 Р-Д.Б-С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 Р-Д.Б-С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 Р-Д.Б-С. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 21969 рублей взыскать с ФИО7 Р-Д.Б-С. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе черного цвета – считать возвращенным законному владельцу ФИО4 А.Ц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева