Решение № 12-237/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело №12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» - председателя правления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зорге 58/3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСЖ «Зорге 58/3» - председатель правления ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Во-первых, согласно протоколу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ действия ТСЖ «Зорге 58/3» подпадают под санкцию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Но суд, увидев, что у ТСЖ «Зорге 58/3» нет лицензии, самостоятельно и необоснованно переквалифицировал статью, изменив ее на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Во-вторых, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ТСЖ «Зорге 58/3» и отзыве материалов дела в связи с допущенной технической ошибкой. Несмотря на это, судья Золотарева Е.М. проигнорировала данное ходатайство, что противоречит задачам административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также принципу равенства всех перед законом и судом. В-третьих, существенной ошибкой суда в вынесении указанного постановления – это указание суда на то, что оно выносится в отношении именно директора ТСЖ «Зорге 58/3», который ранее не привлекался к административной ответственности, что противоречит протоколу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что административное правонарушение совершило юридическое лицо - ТСЖ «Зорге 58/3». В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, законный представитель ТСЖ «Зорге 58/3» - председатель правления ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ТСЖ «Зорге 58/3».

В письменных дополнительных пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зорге 58/3» указало, что в адрес заявителя - ТСЖ «Зорге 58/3» из Государственной жилищной инспекции поступили письма от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанные документы заявителем своевременно подавались надлежаще оформленные ответы с приложением запрашиваемой у заявителя документации. После подачи ответов на письма из Госжилинспекции не поступало никаких дополнительных предписаний, распоряжений либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Госжилинспекции по РО были направлены дополнительные пояснения, которые не были приняты во внимание сотрудниками Госжилинспекции РО, так как ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зорге 58/3» была получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в котором указано, что отсутствует перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению ФИО4 (подавшей обращение в Госжилинспекцию РО), хотя ТСЖ, как указывалось ранее, вовремя направило ответы на все предписания. Далее ТСЖ «Зорге 58/3» была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Советского района города Ростова-на-Дону и Госжилинспекцию РО с просьбой о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО2, ведущего специалиста отдела контроля выполнения капитального ремонта - Государственного жилищного инспектора РО (удостоверение №). Из ответа Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждение дела об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания Госжилинспекции области в отсутствие подтверждения невозможности его исполнения либо решения суда о признании данного предписания незаконным не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями, в связи с чем данные доводы Вашего обращения являются надуманными. ТСЖ «Зорге 58/3» в ответ на письмо полагает, что ГЖИ необходимо повторно рассмотреть привлечение к ответственности ФИО2 на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-8820/18 по заявлению ТСЖ «Зорге 58/3» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно решению суд соглашается с доводами заявителя, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правами, поскольку собственник не могла не знать о правовых последствиях непредоставления ею показаний индивидуального прибора учета, и затягивание времени для оплаты задолженности. Соответственно оснований для выдачи оспариваемого предписания у Инспекции не было, установленные судом факты были получены и должны были быть оценены на стадии внеплановой проверки, поскольку достоверно установлено, что прибор учета в квартире ФИО4 установлен, однако ею не представлялись в ТСЖ его показания. Руководствуясь статьей 544 ГК РФ и установив, что показания за электроэнергию лицом, обязанным предоставить показания прибора учета, не передавались длительное время, в связи с чем расчет с учетом количества лиц (1 зарегистрированный) и из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, произведен на законном основании. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит в первую очередь из-за отсутствия нарушения прав заявителя в связи с фактическим исполнением предписания и уведомлением об исполнении надзорного органа. Также суд фактически опроверг довод Госжилинспекции РО как надуманный, несостоятельный и неправомерный о том, что «госжилинспектором Ростовской области ФИО2 верно дана оценка об отсутствии оснований для неисполнения предписания». ТСЖ «Зорге 58/3» пришло к выводу о том, что вышеизложенное в очередной раз ставит под большое сомнение профессиональную компетентность ФИО2, ведущего специалиста отдела контроля выполнения капитального ремонта - Государственного жилищного инспектора РО.

Явившийся в судебное заседание защитник ТСЖ «Зорге 58/3» Калашник С.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и в письменных дополнительных пояснениях, просил суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание была вызвана ведущий специалист отдела контроля выполнения капитального ремонта - Государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО2 (удостоверение №), составившая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-с-18, которая пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является законным. В ходе проверки исполнения предписания органа государственного контроля на основании представленных в Госжилинспекцию области документов ТСЖ «Зорге 58/3» установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения перерасчета размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, который необходимо произвести исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года. Факт неисполнения предписания отражен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, имеет место неисполнение ТСЖ «Зорге 58/3» второй части предписания Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ №. На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ законный представитель и (или) защитник ТСЖ «Зорге 58/3» не явился. ГЖИ РО ходатайствовала об отзыве протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нем неверно указана часть статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника Калашника С.В., пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель ТСЖ «Зорге 58/3» - председатель правления ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ТСЖ «Зорге 58/3» было выдано предписание №, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку состояния установленного прибора учета электроснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес> с целью подтверждения факта его наличия или отсутствия, снятия показаний индивидуального прибора учета; произвести сверку показаний индивидуального прибора учета электроснабжения и расчета платы за коммунальную услугу в жилом помещении № при непосредственном обращении собственника. По результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных средств либо предоставить обоснование (расчет) перерасчета платы по электроснабжению. Выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за данную услугу.

Предписание было направлено ТСЖ «Зорге 58/3» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание ТСЖ «Зорге 58/3» было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ТСЖ «Зорге 58/3» к ГЖИ РО о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Ростовской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Зорге 58/3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ТСЖ «Зорге 58/3» и (или) его защитника.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, субъектом ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и его должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2018, основным видом деятельности ТСЖ «Зорге 58/3» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом ТСЖ «Зорге 58/3» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в данном случае ТСЖ «Зорге 58/3» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов административного дела следует, что ТСЖ «Зорге 58/3» не выполнило в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ТСЖ «Зорге 58/3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно переквалифицировал совершенное административное правонарушение с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, предписанием должностного лица Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № на ТСЖ «Зорге 58/3» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку состояния установленного прибора учета электроснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес> с целью подтверждения факта его наличия или отсутствия, снятия показаний индивидуального прибора учета. Во 2 пункте предписания также возложена обязанность произвести сверку показаний индивидуального прибора учета электроснабжения и расчета платы за коммунальную услугу в жилом помещении № при непосредственном обращении собственника. По результатам сверки произвести возврат необоснованно начисленных средств либо предоставить обоснование (расчет) перерасчета платы по электроснабжению. Выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи за данную услугу.

В соответствии с пп. е (1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Однако в нарушение данной нормы права ТСЖ «Зорге 58/3» за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года не была проведена проверка прибора учета. Как следует из материалов дела, проверка прибора учета была проведена по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № - только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Однако также в нарушение данной нормы права ТСЖ «Зорге 58/3» после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний проверяемого прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года не произвело перерасчет размера платы, который необходимо было произвести, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета по электроснабжению.

Учитывая изложенное, предписание соответствует пп. е (1) п. 31, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Зорге 58/3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ТСЖ «Зорге 58/3» соблюдать обязанность в области порядка управления, судом не установлены, ТСЖ «Зорге 58/3» – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Зорге 58/3» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в котором указано, что в ходе проверки исполнения предписания органа государственного контроля на основании представленных в Госжилинспекцию области документов ТСЖ «Зорге 58/3» установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения перерасчета размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, который необходимо произвести исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета по электроснабжению в жилом помещении № за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, а также иными материалами дела.

Факт неисполнения предписания отражен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, имеет место неисполнение ТСЖ «Зорге 58/3» второй части предписания Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный в предписании срок. Доказательств обратному ТСЖ «Зорге 58/3» суду не представлено. Учитывая изложенное, довод в пояснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зорге 58/3» была получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что отсутствует перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению ФИО4 (подавшей обращение в Госжилинспекцию РО), хотя ТСЖ, как указывалось ранее, вовремя направило ответы на все предписания, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела событие и состав административного правонарушения, а квалификацию деяния ТСЖ «Зорге 58/3» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ верной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Зорге 58/3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ТСЖ «Зорге 58/3» квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «Зорге 58/3» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ТСЖ «Зорге 58/3» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом главы 4 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судья Золотарева Е.М. проигнорировала находящееся в материалах дела об административном правонарушении ходатайство государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ТСЖ «Зорге 58/3» и отзыве материалов дела в связи с допущенной технической ошибкой, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по причине того, что заявлено оно должностным лицом - государственным жилищным инспектором РО ФИО2, которое к числу лиц, наделенных правом заявлять ходатайства, законом не отнесено.

Ссылка в жалобе на то, что существенной ошибкой суда в вынесении указанного постановления является то, что оно выносится в отношении именно директора ТСЖ «Зорге 58/3», который ранее не привлекался к административной ответственности, что противоречит протоколу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что административное правонарушение совершило юридическое лицо - ТСЖ «Зорге 58/3», несостоятельна, поскольку такое указание является опиской, которая была устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в пояснениях на то, что ТСЖ «Зорге 58/3» была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Советского района города Ростова-на-Дону и Госжилинспекцию РО с просьбой о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО2, ведущего специалиста отдела контроля выполнения капитального ремонта - Государственного жилищного инспектора РО (удостоверение №), ссылка на ответ Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что ТСЖ «Зорге 58/3» пришло к выводу о том, что вышеизложенное в очередной раз ставит под большое сомнение профессиональную компетентность ФИО2, несостоятельно, поскольку оспаривание действий (бездействия) должностного лица административного органа не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылки в пояснениях на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу №А53-8820/18 по заявлению ТСЖ «Зорге 58/3» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ТСЖ «Зорге 58/3» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Зорге 58/3» - председателя правления ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина