Приговор № 1-259/2018 1-8/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-8/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 марта 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрущевой Т.Г.

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО2

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 28 апреля 2016 года до 01 часа 00 минут 29 апреля 2016 года, находясь на балконе квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 в область средней части лица удар используемым в качестве оружия не установленным в ходе следствия тупым твердым предметом (орудием), обладавшим достаточной хрупкостью (не исключено фарфоровой чашкой или фарфоровой кружкой), который держал в правой руке, и который в момент травматического контакта с указанной областью лица в определенной степени (полностью или частично) разрушился с образованием фрагментов (осколков), обладавших режущим свойством.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки в области нижних и верхних век обоих глаз, горизонтально ориентированную линейную рану в области нижнего века левого глаза с распространением на прилежащую часть (левый скат) носа (с образованием рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления), горизонтально ориентированную линейную рану в лобной области слева в 0,3 см от условной средней линии лба (с образованием рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления), линейную рану ориентированную с 2 на 8 условного циферблата часов в лобной области слева в 2,5 см левее условной средней линии лба (с образованием рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления), вдавленный линейный перелом передней стенки левой фронтальной (лобной) пазухи, перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (так как для заживления данных переломов необходим срок более 3-х недель). Два рубца в лобной области слева, рубец в области левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза, образовавшихся на месте заживления ран у ФИО2, с течением времени могут приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что 28.04.2016 года примерно в 21 час он вместе со своим другом ФИО7 поехали в гости к его девушке ФИО8, которая находилась в гостях у ФИО2 Взяли алкоголь, поднялись в квартиру, девушки были не против. Пили пиво в зале из чайных кружек. У ФИО2 было плохое настроение, между ними начался словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он неоднократно просил ее остановиться, не провоцировать его. Он вместе с ФИО7 пошел курить на балкон. Кружку с пивом поставил на выступ балкона. ФИО2 находилась уже там, продолжала его оскорблять. Он разозлился на ФИО2 махнул по кружке рукой, стоявшей на выступе балкона, и она попала потерпевшей в лицо. У него не было умысла на нанесение удара ФИО2, это произошло случайно. В содеянном раскаивается.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, протокол следственного эксперимента, для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно возникновения умысла на совершение им преступления, последовательности действий.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.126-129) следует, что 28.04.2016 года во время беседы у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, который длился весь вечер. Примерно в 01 час 00 мин. 29.04.2016 года он с ФИО7 пошли курить на балкон, в руке он держал фарфоровую кружку с содержимым. Когда ФИО7 открыл балконную дверь, то он увидел, что на балконе находится ФИО2 На балконе во время разговора у него снова произошел словесный конфликт с ФИО2 ФИО7 в этот момент находился впереди них, к ним спиной и смотрел в окно. Он сильно злился на ФИО2, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он еще немного выпил, повернулся в сторону ФИО2, сделал один шаг к потерпевшей, расстояние между ними было примерно 1 метр, и поднял правую руку с фарфоровой кружкой вверх, при этом он видел, что ФИО2 повернулась к нему лицом и закрыла глаза. В этот момент он нанес ФИО2 один прямой удар фарфоровой кружкой в область средней части лица. Он понимал, что кружка тяжелая и попадет в лицо ФИО2 Он видел, что кружка попала потерпевшей в область носа, левого глаза и в лобную область слева, у ФИО2 пошла кровь. После удара кружка разбилась на осколки.

Подсудимый ФИО1. подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса, однако указал, что подписал то, что написал следователь, защитник в его допросе не участвовал.

В ходе следственного эксперимента 10.10.2018 года ФИО1 показал, что на балконе он стоял прямо, чашке с пивом стояла на подоконнике балкона. Не поворачивая корпус в сторону ФИО28 он махнул правой рукой по чашке и та полетела в сторону ФИО29., причинив потерпевшей телесные повреждения в области лица (т. 2 л.д. 145-146, 147).

Анализ показаний ФИО1. позволяет суду сделать вывод, что он фактически подтвердил свою причастность к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО27., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия – кружки. Однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий.

По мнению суда, показания об отсутствии умысла на нанесение удара потерпевшей, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете, и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу. Суд находит показания ФИО1, данные на предварительном следствии, достоверными относительно даты, места и обстоятельств совершенного им преступления. Показания, данные на предварительном следствии, последовательны на протяжении всего следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом ниже, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО1, оказать на последнего негативное воздействие. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании, а также сделанные лично ФИО1 указания на то, что протокол просчитан лично. Замечаний по ходу и окончанию данных следственных действий, заявлений, ставящих под сомнение их законность, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Довод подсудимого о том, что до заключения соглашения с защитником Хрущевой Т.Г. органами предварительного расследование участие адвоката при производстве с ним следственных действий обеспечено не было, суд отвергает, как явно надуманные.

Из показаний свидетелей ФИО9, старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по г. Липецку, данных в ходе предварительного расследования 13.03.2018 года и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.12.2017 года им было установлено лицо, которое 29.04.2016 года около 01 часа, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинило гр. ФИО3, телесные повреждения. Данным лицом является ФИО1, который сообщил, что это он 29.04.2016 года около 01 час, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО30. телесные повреждения. После чего ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. Какого-либо физического или психического давления на ФИО1 во время написания явки с повинной оказано не было (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, следует, что 04 сентября 2017 года она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, т.е. по заявлению ФИО2, о том, что той были причинены телесные повреждения 29 апреля 2016 года около 01 часа в <адрес> парнем по имени Сергей. В ходе дознания было установлено, что телесные повреждения в области лица были причинены ФИО1, от которого 14 декабря 2017 поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. Она допросила в качестве подозреваемого ФИО1, который давал показания сам, с участием защитника, без какого-либо воздействия, т.е. психологического и физического на того с ее стороны или иных сотрудников полиции. Все показания в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 14 декабря 2017 года были напечатаны ею со слов ФИО1

Из протокола разъяснения ФИО1 права иметь защитника (т.1 л.д.123) следует, что на стадии предварительного расследования ему были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право пригласить адвоката для осуществления защиты, о чем свидетельствует его подпись. Из заявления ФИО1, имеющегося в указанном протоколе следует, что он желает пригласить в качестве защитника Криворучко А.А. Постановлением дознавателя в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации ему назначен адвокат Криворучко Я.А. (т.1 л.д. 124).

Данных об отсутствии адвоката при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о фальсификации протоколов следственных действий, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе дознания 14.12.2017 года ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д.118-119), согласно которого он признается в том, что он 29.04.2016 года около 01 часа, находясь на балконе квартиры <адрес>, нанес ФИО2 телесные повреждения в области середины лица.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 29.04.2016 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Сергей, который 29.04.2016 года около 01 часа находясь на балконе <адрес>. № по <адрес>, нанес ей один удар кружкой в область головы, чем обезобразил ей лицо (т. 1 л.д. 22).

04.09.2017 года ОД ОП № 4 УМВД России по городу Липецку в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

14 декабря 2017 года, спустя продолжительное время после совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, когда в отношении ФИО1 длительное время проводилась проверка по сообщению о преступлении, и он достоверно знал, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к совершению данного преступления, он написал явку с повинной, в которой признался в нанесении ФИО2 телесных повреждений.

Суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 носит формальный характер, не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку дана им при проведении проверки в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО2 преступлению, о чем было известно ФИО1, таковая фактически является признанием вины, в связи с чем суд считает необходимым исключить данную явку с повинной из числа доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в 2016 году совместно со своей сестрой Свидетель №4 она снимала квартиру по адресу: <адрес>. 28.04.2016 года после 15 час., точно время пояснить не может, у нее с сестрой в гостях были их подруги Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №2 сообщила, что за ней должен был приехать ее молодой человек Свидетель №1 Примерно в 23 час. 40 мин. Свидетель №2 на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, и сообщил той, что он приехал, и чтобы Свидетель №2 собиралась домой. После телефонного разговора Свидетель №2 стала собираться домой, при этом она хотела проводить Свидетель №2, поэтому надела верхнюю одежду и пошла к входной двери. Она обулась, приоткрыла входную дверь, чтобы выйти с Свидетель №2 В этот момент в у своей двери она увидела Свидетель №1 и ранее ей незнакомого ФИО1, данные которого узнала позже. Как ей пояснил Свидетель №1, это его друг. Они с Свидетель №1 столкнулись в дверях, тот ее руками подвинул обратно в квартиру, она Свидетель №1 сказала, что не ждет гостей. Свидетель №1 она ранее видела и тот с Свидетель №2 были у нее в гостях. У нее с Свидетель №1 были хорошие отношения. Свидетель №1 не отреагировал на ее слова и зашел в квартиру, ФИО1 прошел за ним. Свидетель №1 и ФИО1 сразу стали снимать верхнюю одежду и обувь. Она пояснила всем, что хочет лечь спать и то, что она против их прихода. Но на ее слова никто никак не отреагировал. Свидетель №1 и ФИО1 прошли на кухню с пакетом, откуда достали мороженное и пиво. На кухне в тот момент сидела ее сестра Свидетель №4 и Свидетель №3 Потом Свидетель №1 и ФИО1 прошли в зал. Были ли Свидетель №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она не может утверждать. ФИО1 изначально стал вести себя агрессивно, будучи недовольным, что она не ждет гостей. Увидев, что Свидетель №1 и ФИО1 уходить не собираются, она сказала Свидетель №2, что молодые люди ведут себя не правильно, и она против данных гостей у себя дома, но Свидетель №2 проигнорировала ее слова. Свидетель №1 и ФИО1 принесли 4 чайные чашки из чайного набора. Свидетель №1 разлил пиво в кружки и они стали его пить. В ходе распития ФИО1 громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Она сделала замечания тому, ФИО1 не отреагировал, выражался в ее адрес нецензурной бранью в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Она пошла курить на балкон, закрыла за собой балконную дверь. Примерно через 1-2 минуты, время было около 01 час. 01 мин. 29.04.2016 года, на балкон зашел Свидетель №1, следом за ним зашел ФИО1, в руках которого была кружка из чайного сервиза с содержимым. Она стояла слева от входной двери посередине балкона. Свидетель №1 встал справа от нее на расстоянии примерно 0,5 метра, ФИО1 справа от нее, на расстоянии примерно 2-1,5 метра. Она смотрела на улицу, т.е. стояла правым боком к Свидетель №1 и ФИО1 Она говорила Свидетель №1 и ФИО1, чтобы те ушли из квартиры по хорошему, без конфликтов. Кроме их троих, на балконе никого не было. Свидетель №1 ее успокаивал, а ФИО1 стал снова говорить нецензурные слова в ее сторону, говорил тот громко, и она снова сделала ему замечание. ФИО14 в это время смотрел в балконное окно и находился спиной к ним. Она снова сделала замечание ФИО1, но тот снова сказал в ее сторону нецензурные слова. Она повернулась корпусом вправо и оказалась лицом к лицу с ФИО1, который сделал шаг к ней, оказавшись на расстоянии от нее не более 1 метра и немного поднял правую руку, в которой находилась фарфоровая чашка, вверх. Чашка оказалась на уровне ее лица, и ФИО1 резко сделал правой рукой выпад вперед и с замаха нанес ей удар чашкой в левую область лба, над левой бровью. Она зажмурилась, после чего почувствовала сильную тупую боль в области левого глаза, с левой стороны носа, в лобной части слева. Также услышала, как осколки чашки упали на пол балкона. Она закрыла лицо руками и присела. По лицу и рукам текла кровь, она ощущала на лбу рваную рану. Она стала кричать, чтобы ей вызвали скорую помощь. Видел ли этот удар Свидетель №1, она не может сказать. После чего, Свидетель №1 вывел с балкона ФИО1 и они вышли из квартиры, а к ней подошла Свидетель №2, оказала помощь. После этого врачи скорой медицинской помощи увезли ее в больницу БСМП №1. Она считает, что имеющиеся у нее шрамы от причиненных ей телесных повреждения чашкой, которые причинил ФИО1, обезображивают ее лицо, являются неизгладимыми и она нуждается в косметической операции.

В ходе следственного эксперимента 10.10.2018 года ФИО2 подтвердила свои показания, а именно показала каким образом ФИО1, удерживая в правой руке фарфоровую чайную чашку нанес ей прямой удар в область лица (т. 2 л.д. 140-141, 142-144).

Оценив показания потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, суд находит их последовательными и логичными. Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2016 году совместно с сестрой ФИО2, она снимала квартиру по адресу: <адрес>. 28.04.2016 года примерно в 21 час у них в гостях были Свидетель №2 и Свидетель №3 Около 23 часов 40 минут в квартиру пришли двое молодых парней, которые представились ФИО31 и ФИО1. Весь вечер она вместе с Свидетель №3 находилась на кухне. Молодые люди, сестра и Свидетель №2 сидели в зале. Она никаких разговоров не слышала, так как дверь на кухню была закрыта. Примерно в 01 час 29.04.2016 года она услышала громкие крики. Прибежав, увидела, что ФИО2 сидит на балконе, закрывая при этом лицо руками. Возле нее были осколки от фарфоровой кружки. Когда она подошла ближе к ФИО2, увидела, что у той по лицу течет кровь. При этом, когда она заходила, то видела на балконе ФИО32 и ФИО1. ФИО2 плакала и кричала, что ей сильно больно от полученных телесных повреждений. ФИО7 проводил ФИО1 из квартиры, а сам вернулся к ним. Приехавшие врачи осмотрели ФИО2 и увезли в больницу БСМП №. Со слов ФИО2, ей известно, что ФИО1 нанес той один прямой удар фарфоровой кружкой в лицо. В настоящее время на лице у сестры есть шрамы, которые под косметикой не сильно заметны, без косметики их видно.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования 03.03.2018 года дала показания относительно обстоятельств преступления, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 85-89).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 28.04.2016, она была у ФИО2 в квартире, которую последняя снимала по адресу: <адрес>. Помимо них там находились Свидетель №4 и Свидетель №3 Примерно в 22 часа к ним приехал ее парень Свидетель №1 со своим другом ФИО1, с согласия потерпевшей они поднялись в квартиру и вчетвером пили пиво в зале из чайных кружек. При этом Свидетель №4 и Свидетель №3 находились все время на кухне. В процессе распития, между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО1 громко разговаривал, нецензурно выражался. ФИО2 сначала неоднократно просила его успокоиться, затем просила покинуть квартиру. Они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Присутствующие периодически ходили курить на балкон, выход на который расположен из спальни. Минут через 10 после того, как ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 в очередной раз пошла на балкон курить, она услышала крик потерпевшей. Подбежав к балкону, она увидела ФИО2, лицо которой было в крови. Свидетель №1 вывел ФИО1 из квартиры и вернулся. Они оказывали помощь ФИО2, вызвали скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО2 в больницу. Она видела на балконе осколки от чайной кружки, которые кто-то потом убрал. О том, что произошло на балконе, ей никто ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером 28 апреля 2016 года он встретился со своим другом ФИО1, предложил ему поехать к своей девушке Свидетель №2, которая находилась у подруги по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Он позвонил Свидетель №2, сообщил, что приедет с другом, она и ФИО2 были не против. 28 апреля 2016 года, поздно вечером, точное время он не помнит, вместе с ФИО1 они приехали к ФИО2, пили пиво в зале вчетвером из чайных кружек. В квартире на кухне сидели еще две девушки, Ирина – сестра ФИО4 и ее подруга, которая представилась Валентиной. В процессе общения между ФИО24 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 просила ФИО5 держать себя в руках, затем просила покинуть квартиру. Через некоторое время он и ФИО1 пошли курить на балкон, в руках были кружки с пивом. Там также находилась ФИО2, словесный конфликт между ней и ФИО1 продолжился. Он видел взмах руки ФИО1 и затем крик ФИО2 Удара он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования 13.03.2018 года, 15.10.2018 года (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.69-71), в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 15.10.2018 года (т.2 л.д. 88-89), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 65-67) следует, что по обстоятельствам произошедшего их показания соответствую данным в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой, с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Наличие несоответствий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, в части обстоятельств нахождения подсудимого в квартире потерпевшей, передвижения лиц по квартире, относительно времени состоявшихся телефонных разговоров, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

ФИО2 29.04.2016 года обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени ФИО5, который 29.04.2016 года около 01 час 00 минут находясь на балконе <адрес>. № по <адрес>, нанес ей один удар кружкой в область головы, чем обезобразил ей лицо (т. 1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия от 05.05.2016 года была осмотрена <адрес>. № по <адрес>, в которой ФИО1 нанес ФИО2 один прямой удар фарфоровой кружкой в область лица (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно копии карты вызова №16069586 ГУЗ Липецкая областная станция скорой медицинской помощи от 29.04.2016 года, в 00 часов 58 минут на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 причинена травма лица, кровотечение. Выезжала бригада – 810 (т. 2 л.д. 52).

Согласно заключениям экспертов № 815/1-17 от 23.03.2017 года, №1522/1-17 от 21.04.2017 года при судебно – медицинской экспертизе у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, ран на нижнем веке левого глаза с распространением на прилежащую часть спинки носа, в лобной области слева, переломов костей носа, лицевого отдела черепа слева.

Морфологические особенности повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, указанные в исследовательской части, их локализация, данные медицинских документов, известные обстоятельства получения повреждений, не исключают возможности их образования 29 апреля 2016 года в результате одного травматического воздействия твердого предмета, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в копии объяснения от 29.04.2016 года.

Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (так как для заживления данных переломов необходим срок более 3-х недель) (т. 1 л.д. 97-102, л.д. 108-115).

Согласно заключениям экспертов № 2666/1-18 от 08.08.2018 года, № 3625/1-18 от 09.10.2018 года у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, ран на нижнем веке левого глаза с распространением на прилежащую часть спинки носа, в лобной области слева (заживших с образованием рубцов), переломов костей носа, лицевого отдела черепа слева, сотрясения головного мозга.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 в ходе ее допроса от 07.02.2018 года, так как совпадают область приложения травмирующей силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия.

Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса от 14.12.2017года поскольку совпадают область приложения травмирующей силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета или орудия.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным при условии доступности областей травматизации в области лица ФИО24 O.Ю. для травмировавшего предмета.

Два рубца в лобной области слева, рубец в области левого ската носа с переходом на нижнее веко левого глаза, образовавшихся на месте заживления ран у ФИО2, с течением времени могут приобрести окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 99-109, л.д. 120-137).

Из заключения эксперта № 108/05-18 от 01.11-07.11.2018 года, в том числе следует, что у ФИО2 была диагностирована (объективно подтверждена) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области нижних и верхних век обоих глаз; горизонтально ориентированную линейную рану в области нижнего века левого глаза с распространением на прилежащую часть (левый скат) носа (с образование рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления); горизонтально ориентированную линейную рану в лобной области слева, в 0,3 см от условной средней линии лба (с образование рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления); линейную рану ориентированную с 2 на 8 условного циферблата часов в лобной области слева, в 2,5 см левее условной средней линии лба (с образование рубца той же локализации, формы, ориентации и размерных характеристик после своего заживления); вдавленный линейный перелом передней стенки левой фронтальной (лобной) пазухи; перелом костей носа без смещения; сотрясение головного мозга.

Кроме этого, при приборно-инструментальном исследовании черепа ФИО2 в остром периоде травмы были обнаружены рентгеновские компютерно-томографические признаки наличия у пациентки «…инородных тел костной плотности в проекции наружной стенки левого глаза (размерами 1,2x2,5мм) и передней стенки гайморовой пазухи слева (размерами 2,7x3,5мм).. .».

Морфологические особенности телесных повреждений в составе данной травмы (состояние ран лица; цвет, характер границ и общей площади кровоподтеков при судебно медицинском обследовании пострадавшей) на момент объективной фиксации при первичном обследовании пострадавшей в стационаре и при последующем ее судебно- медицинском обследовании, а также доступные для оценки сведения об инородных телах в проекции мест приложения травмировавших сил, позволяют экспертной комиссии заключить, что комплекс указанных телесных повреждений получен не более чем за 2-3 часа до обследования пострадавшей в стационаре, в результате однократного или более чем одного травматического воздействия, приложенного в лобно-орбитальную область головы пострадавшей, несколько слева в направлении преимущественно спереди назад, тупым твердым предметом (орудием), обладавшим достаточной хрупкостью, который в момент травматического контакта с указанной областью лица в определенной степени (полностью или частично) разрушился с образованием фрагментов (осколков), обладавших режущими свойствами.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО2, с учетом обстоятельств происшествия, поскольку их вид, локализация, взаимное анатомическое расположение и установленный механизм причинения полностью совпадают с указанными и продемонстрированными ФИО2 в ходе следственного эксперимента условиями травматизации.

Возможность образования совокупности указанных выше повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, следует исключить, поскольку область расположения телесных повреждений, объективно выявленных у ФИО2 (даже гипотетически предполагая, что макет чашки при её «смахивании с подоконника балкона» все же контактировал с областью верхней части лица манекена (изображающего потерпевшую) в конкретном положении головы, тела и конечностей, а не с его грудной клеткой и областью шеи) не была доступна для контакта с макетом чашки при конкретных обстоятельствах, так как при предлагаемом столкновении макета чашки с головой манекена, (обусловленном траекторий его полета во время демонстрации) должна была быть травмирована правая наружная (или переднее - наружная) поверхность лица пострадавшей; фактически же травматизации подверглась левая передняя часть её лица (где локализовались все, без исключения, контактные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2) (т. 2 л.д. 154-180).

У суда нет оснований для сомнения в приведенных выше экспертных заключениях экспертов – работников специализированного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих специальное высшее образование и значительный стаж экспертной работы; использовавших традиционные методики. Выводы экспертов убедительны, последовательны, основаны на проведенных исследованиях, содержат ссылки на изучение конкретных документов, подтверждаются иными исследованными по делу достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

В ходе судебного следствия были исследованы иные документы, которые доказательственного значения по делу не имеют.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 28 апреля 2016 года до 01 часа 00 минут 29 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес прямой удар ФИО2 в область средней части лица, используемым в качестве оружия не установленным в ходе следствия тупым твердым предметом (орудием), обладавшим достаточной хрупкостью (не исключено фарфоровой чашкой или фарфоровой кружкой), который держал в правой руке. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и предвидел возможность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшей. При этом действия подсудимого были умышленными, направленными именно на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Довод подсудимого и его защитников о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей судом отвергается и расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого о том, что он не наносил прямого удара потерпевшей, что махнул по кружке рукой, стоявшей на выступе балкона, и она попала ФИО2 в лицо случайно, опровергается выводами эксперта изложенными в заключении № 108/05-18 от 01.11-07.11.2018 года, анализ которого приведен выше.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия горизонтально ориентированного линейного рубца в области нижнего века левого глаза с распространением на прилежащую часть (левый скат) носа; горизонтально ориентированного рубца в лобной области слева, в 0,3 см от условной средней линии лба; линейного рубца ориентированного с 2 на 8 условного циферблата часов в лобной области слева, в 2,5 см левее условной средней линии, возникших на месте ран не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей ФИО2

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертиз, выявленные у потерпевшей повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т. 1 л.д. 137-140); у врача нарколога, психиатра в ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 142); по месту регистрации старшим УУП Добровского ОПМ ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО15 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 146); по месту жительства старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 212); по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 198), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку явка с повинной исключена из числа доказательств по делу, суд не учитывает ее в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иски к ФИО1 о возмещении причиненного им морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 87 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размере морального вреда, суд также учитывает частичное его возмещение подсудимым. Таким образом подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей. При этом суд, в силу ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации принимает частичное признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вредя, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

ФИО2 заявила требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной ей адвокатом ФИО17 ННО КА «Виктория» за представительство на предварительном следствии 15 000 рублей, представительство в Правобережном районном суде 10 000 рублей, представительство у мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> 7 000 рублей, доставление жалобы в прокуратуру 2000 рублей, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением - 3000 рублей. Также просила взыскать расходы на представление ФИО18 ее интересов в Правобережном районном суде <адрес> в размере 50 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №213 от 20.10.2018 года, №128 от 16.06.2018 года, №89 от 27.04.2018 года, №88 от 26.04.2018 года, договор оказания юридической помочи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потерпевшей и ФИО18, акт взаиморасчетов от 13.03.2019 года.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО18 показал, что исковое заявление о возмещении морального вреда и уточнение к нему было составлено им, и данная услуга входит в стоимость оказания потерпевшей услуг в рамках договора от 04.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 84 000 рублей, за исключением оплаты составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением адвокату ФИО19 в размере 3000 рублей, поскольку подтверждений предоставления данной услуги адвокатом суду не представлено.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника ФИО10, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей (т.1 л. д.168) подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО34 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 84 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А, Селищева/

секретарь с/з /В.О. Скрипова/

(Инициалы,фамилия)

«___»__________2019г.

Приговор не вступил в законную силу «______»_____________2019г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з_________/В.О. Скрипова /