Решение № 12-21/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/19


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что его вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и в объеме изложенным, в ней. Суду пояснила, что заявитель является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № Административным органом, в нарушение законодательства, проверка проведена без согласования с прокуратурой, в отсутствие заявителя. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов. Поскольку факт административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения заявителя к административной ответственности. Земельный участок используется под пастбище. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на правильность принятого решения. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РТ ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка кадастровым номером №, площадью №.м. с участием заявителя и ФИО6, установлены нарушения на всем объеме земельного массива, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На землях не имелось признаков его использования под пастбище.

Выслушав доводы представителя заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Положения стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, площадью №, расположенный в границах территории <адрес>, не обрабатывается и не используется для производства продукции растениеводства. Указанный земельный участок зарос сорными растениями (полынь, цикорий, одуванчик, репейник и т.д.) высотой до № Не проводятся агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-обсл, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, охране почв, предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, не проводятся плановые мероприятия по контролю за состоянием земельных участков, планирование и проведение работ по поддержке земельного участка сельскохозяйственного назначения в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены заявителем, квалифицировать их по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемый земельный участок вошел в границы населенного пункта с. Большая Шильна Малошельнинского сельского поселения под индивидуальное жилищное строительство, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Генеральному плану, и, соответственно, земельный участок не подпадает под юрисдикцию Россельхознадзора, нельзя признать состоятельным в силу следующего. В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Россельхознадзора осуществляются только в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельхозназначения. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.04г. №172-ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую» перевод считается состоявшимся по факту осуществления государственного кадастрового учета, то есть с даты внесения соответственной записи в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Такой довод заявителя не может служить основанием для освобождения заявителя как собственника указанного земельного участка от выполнения обязанностей, установленных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что факт административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения заявителя к административной ответственности не состоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок используется под пастбище опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку административным органом достоверно установлено, что земельный участок не обрабатывается и не используется для производства продукции растениеводства, зарос сорными растениями (полынь, цикорий, одуванчик, репейник и т.д.) высотой до 0.8 м. и не проводятся агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия. Земельный участок не имеет признаков использования под пастбище. Заявителем и его защитником суду не представлено достоверных доказательств иного.

На основании анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения возлагаются на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее, то есть в рассматриваемом случае на самого собственника земельного участка.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Ссылка доводов жалобы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие заявителя опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о надлежащем уведомлении заявителя о проводимой проверке.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов, не состоятельны в силу следующего. На момент проведения внеплановой выездной проверки по итогам планового рейдового осмотра и составления обжалуемого постановления, указанный земельный участок отведен для целей сельскохозяйственного использования. Доказательств перевода данного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено. Представленные Управлением Россельхознадзора по <адрес> доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, на участке какие-либо обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности, не проводятся.

Вопреки доводам жалобы о проведении проверки без согласования с прокуратурой, в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении административного расследования положения Закона № 294-ФЗ в отношении физических лиц не применяются, поскольку согласно обжалуемого постановления ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ как физическое лицо. Следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении содержится письмо исполняющего обязанности прокурора Тукаевского района РТ о том, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности ФИО1, используется не по целевому назначению. К письму приложен материал на 9 листах.

Таким образом, заявитель, допустив зарастание указанного земельного участка сорными растениями (полынь, цикорий, репейник, одуванчик и т.д.) высотой до 0.8 м., уклонившись от их обработки, не выполнила мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, предусмотренные положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что вопреки доводу жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении заявитель ФИО1 согласился с совершением инкриминируемого правонарушения, о чем внес запись в протокол.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое в данном случае заявителю правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ответственным лицом к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Административный орган с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что ее вина не доказана, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: