Апелляционное постановление № 22-52/2023 22К-52/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/10-78/2022

Судья Кряжов С.Н.

Дело

№ 22- 52/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора г. Великие Луки ФИО1 от 28 ноября 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора г. Великие Луки ФИО1 от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы и обязать ОМВД России по гор. Великие Луки устранить допущенные нарушения его права на доступ к правосудию путем возбуждения уголовного дела.

Постановлением Великолукского городского суда от 20 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. Принимая такое решение суд сослался на то, что аналогичная жалоба с теми же доводами и по тому же материалу проверки была рассмотрена по существу данным судом 9 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее судом рассматривалась его жалоба на действия дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в настоящей жалобе им оспаривается действие (бездействие) прокурора, который 28 ноября 2022 года принял решение по его жалобе.

С учетом этого просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат лишь такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, с учетом положений ст. 125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы усматривается, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ К. обжаловал не постановление дознавателя Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось предметом судебной ревизии, а принятое прокурором 28 апреля 2022 года решение по итогам рассмотрения его жалобы на данное постановление дознавателя.

Фактически заявитель ставит вопрос о проверке и оценке судом постановления прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью дознавателя, которая не связана с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба К. не составляет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и суду следовало отказать в ее принятии к производству именно по данному основанию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что поданная К. жалоба аналогична той, что рассмотрена Великолукским городским судом 9 ноября 2022 года, не соответствуют действительности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отменены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить состоявшееся судебное решение и, с учетом указанных выше и следующих обстоятельств, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (пункт 25), после вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке статьи 125УПК РФ, жалоба на решение прокурора, принятое в порядке статьи 124 УПК РФ, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть рассмотрена судом, если в ней содержатся новые обстоятельства, которые не были ранее исследованы в судебном заседании.

Как указано выше, предметом прокурорской проверки в порядке статьи 124 УПК РФ была жалоба заявителя на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по гор. Великие Луки Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года, которое до этого являлось предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановление дознавателя было признано обоснованным и это решение суда вступило в законную силу.

Новых обстоятельств, требующих проверки, в жалобе заявителя не содержится.

С учетом изложенного, производство по жалобе заявителя о признании незаконным постановления прокурора от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении его жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным постановления прокурора г. Великие Луки ФИО1 от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ .

.