Решение № 12-273/2024 21-631/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 12-273/2024

Судья Короткова О.И. Дело № 21-631/2024

(производство №12-273/2024)

57RS0024-01-2024-001678-18


РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 3 мая 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 (далее по тексту – СОСП ГМУ ФССП России) №-АП от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Транессервис» обжаловало указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 3 мая 2024 г. постановление должностного лица административного органа ФИО4 от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В установленный законом срок законный представитель ООО «Транссервис» обратилось в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, а также на применение статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Законный представитель ООО «Транссервис» ФИО1 в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в СОСП ГМУ ФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тросна-сельхозтехнология» (далее ООО «Тросна-сельхозтехнология»).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица ООО «Транссервис», не являющегося стороной по сводному исполнительному производству, направлено требование от 13 декабря 2023 года № о предоставлении в пятидневный срок копии заключенных с ООО «Тросна-сельхозтехнология» договоров с приложениями; сообщить, выполнены ли обязательства по заключенным договорам с указанием даты и способа (наличными денежными средствами, имуществом, через расчетный счет) выполнения обязательств по договорам, с указанием даты последних платежей и расчетных счетов, на которые были перечислены денежные средства; проводилась ли переуступка (перевод) права требования по договорам, заключенным с ООО «Тросна-сельхозтехнология»; в случае проведения переуступки права требования по договорам, предоставить копию договора переуступки (перевода) права требования; имеется ли на текущую дату у ООО «Транссервис» перед ООО «Тросна-сельхозтехнология» задолженность либо иные обязательства. Также, указанным требованием возложена обязанность в трехдневный срок провести акты сверок взаимных расчетов по состоянию на дату получения требования, которые предоставить судебному приставу-исполнителю.

В требовании указано, что запрашиваемую информацию необходимо предоставить по электронному адресу СОСП по Орловской области, с последующим досылом по почте

В требовании также имеется предупреждение ООО «Транссервис», что в случае невыполнения требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, статьи 113 Закона об исполнительном производстве.

Требование судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года № получено генеральным директором ООО «Транссервис» ФИО2 <дата>

В указанный срок – до 22 декабря 2023 г., требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, акт сверки взаимных расчетов не предоставлен.

Более того, в срок до 26 декабря 2023 г. не исполнено требование в части предоставления: копии заключенных с ООО «Тросна-сельхозтехнология» договоров с приложениями; не сообщено, выполнены ли обязательства по заключенным договорам с указанием даты и способа (наличными денежными средствами, имуществом, через расчетный счет) выполнения обязательств по договорам, с указанием даты последних платежей и расчетных счетов, на которые были перечислены денежные средства; не сообщено проводилась ли переуступка (перевод) права требования по договорам, заключенным с ООО «Тросна-сельхозтехнология»; в случае проведения переуступки права требования по договорам, не предоставлена копия договора переуступки (перевода) права требования; не сообщено имеется ли на текущую дату у ООО «Транссервис» перед ООО «Тросна-сельхозтехнология» задолженность либо иные обязательства.

Поскольку Обществом не были исполнены указанные требования в срок, установленный должностным лицом, а в письме, датированном 26 декабря 2023 г., поступившем 10 января 2024 г., содержались лишь копии договора б/н от 12 апреля 2019 г., и акт сверки за 3 квартал 2021 г., судебным приставом - исполнителем в отношении ООО «Транссервис» был составлен протокол №-АП от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

13 февраля 2024 года ООО «Транссервис» постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного СОСП ГМУ ФССП России №-АП ФИО3 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований о предоставлении документов, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие ООО «Транссервис» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда правильно установил, что Общество, не являясь должником, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, согласившись с выводами должностного лица административного органа.

По материалам дела установлено, что ООО «Транссервис» имело возможность не допустить правонарушение, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства об исполнительном производстве, и своевременно не выполнило требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на достаточность предоставленного для этого времени. Кроме того, не выполнило указанные требования даже по истечении срока, установленного должностным лицом.

Деяние названного юридического лица квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Транссервис», получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья районного суда не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Общества в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы как должностным лицом, так и судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Довод жалобы о применении в отношении Общества положений статьи 2.9 КОАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судьей при пересмотре постановления должностного лица, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу не установлены основания для применения указанной правовой нормы. Основания для переоценки установленных обстоятельств дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное указанным юридическим лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Постановление о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением положения статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 3 мая 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева