Решение № 02А-0660/2025 02А-0660/2025~МА-0455/2025 МА-0455/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02А-0660/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005682-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-660/2025 по административному иску адрес к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об оценки вещи, обязании проведения независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об оценки вещи, обязании проведения независимой оценки, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по 11 исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1 Общий остаток задолженности составляет сумма Черемушкинским ОСП произведен арест транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, г.р.з. М042УК77. Постановлением для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт». Согласно отчету об оценке стоимость имущества составила сумма Постановлением от 03.03.2025 г. об оценке вещи принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец просит признать незаконным постановление об оценки вещи от 03.03.2025 г., обязав провести независимую оценку.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики Черемушкинский ОСП, ГУ ФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ОСП представил по запросу суда материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительных производств, в производстве Черемушкинского ОСП находятся исполнительные производства в пользу взыскателя адрес, где должником является ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, общая сумма задолженности составляет сумма:

- №97333/23/77033-ИП от 20.04.2023;

- №97328/23/77033-ИП от 20.04.2023;

- №97327/23/77033-ИП от 20.04.2023;

- №1776042/23/77033-ИП от 13.09.2023;

- №1074918/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1074921/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1074946/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1074949/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1074952/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1074983/24/77033-ИП от 15.10.2024;

- №1133190/24/77033-ИП от 19.11.2024;

Согласно сведениям из исполнительных производствах ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, г.р.з. М042УК77.

08.11.2024 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

13.12.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на машину марки Форд Фокус, без права пользования должником.

12.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего адрес, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отчету об оценке №674/2025 ООО «ГК Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость Форд Фокус, 2011 года выпуска, г.р.з. М042УК77, составляет сумма

03.03.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Сведений об отсутствии задолженности в материалы исполнительного производства не представлены.

Исполнительные производства не окончены.

При этом, административным истцом своего отчета не представлено, оснований для признания указанного отчета об оценке в иске не заявлено, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебные заседания административный истец не являлся, кроме того, суд отмечает, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет принятый судебным приставом-исполнителем соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанной машины отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Административным истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оснований полагать о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной, оснований не имеется.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, направлено на своевременное исполнение решения суда, свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительным производстве», кроме того, содержит все необходимые действия перед тем, как было вынесено и утвержден отчет об оценке имущества, потому суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Помимо прочего, согласно положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначально арест на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, арест на имущество накладывался, машина не реализована, передана на хранение, оценка проведена надлежащим образом, иная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об оценке соответствует требованиям закона, процедура его вынесения соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об оценки вещи, обязании проведения независимой оценки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Е.О. Пименова