Апелляционное постановление № 22-943/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-99/2021

Судья – Меркулова О.П.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-943


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Согласно приговора, преступления им совершены в 2020-2021 г.г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым.

Пишет, что по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, не было никакого материально ущерба, и он не имел корыстного умысла, вину признал полностью, раскаялся.

Просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом дана верная.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, проверке не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся в категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих (по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорОхинского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.