Апелляционное постановление № 22-2330/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья: Вахрамеева И.А.

Дело № 22-2330/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гармаева Ч.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления УИИ.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в доход <...> взыскано <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2023 оставлено без изменения в целях обеспечения гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) ... из озера Байкал рыбы вида байкальский омуль, с причинением государству особо крупного ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Гармаев Ч.В. выражает несогласие с приговором в части наказания и взыскания гражданского иска единым платежом. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд мог применить ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы, учтя при этом признание ФИО1 гражданского иска, отсутствие у него источника дохода, наличие 2 малолетних детей. Суд не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, причины отказа в рассрочке выплаты гражданского иска. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать без согласия УИИ <...>, установить рассрочку выплаты гражданского иска, установив график платежей равными долями по <...> рублей в месяц в течение 3 лет.

В возражении государственный обвинитель Оганесян К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, молодой возраст, материальное и семейное положение, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья супруги, частичное возмещение причиненного ущерба <...> полное признание исковых требований и намерение их возместить.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом характеристики личности осужденного, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания наказание суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Также в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ судом верно разрешен гражданский иск старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, в размере <...> рублей, с которым осужденный согласился, намерен его выплатить.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, тем самым немотивированно увеличив размер исковых обязательств. В связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части, с указанием о взыскании с ФИО1 в доход <...><...> рублей, то есть той суммы денежных средств, о которой заявлено в гражданском иске.

Вопреки доводам защитника согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в доход <...><...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов