Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-7979/2016;)~М-8925/2016 2-7979/2016 М-8925/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017 «19» июля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 28.11.2014г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «РОШ-МОСКВА», застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования по полису №. Впоследствии в стоящий автомобиль VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, был совершен наезд автомобилем марки HONDA JAZZ, регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО2.

В результате ДТП автомобилю, зарегистрированному в СПАО «Ингосстрах», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ставила 356 134,76 руб., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность и ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым на основании претензии истца было выплачено страховое возмещение по полису страхования № в отношении водителя ФИО1 на сумму 120000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и полученным от СПАО «Росгосстрах» страховым возмещением: с ФИО1 сумму в размере 49 753 руб. 82 коп., с ФИО2 49 753, 82 руб., взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 120 000 руб. по страховому полису №, которым была застрахована ответственность ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен (том II, л.д. 45), о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том I л.д. 75). В связи с изложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные требования признал (том I л.д. 84, том II л.д. 48), считал, что во втором ДТП (между автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО2) имеется вина ФИО2, так как он имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 90), в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том II л.д. 47), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 6636 и №6635, истребованные из ОБ ДПС №3 УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, и оценив их объяснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CITROEN BERLINGO, регистрационный номер № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «РОШ-МОСКВА».

Впоследствии в стоящий автомобиль VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, был совершен наезд автомобилем марки HONDA JAZZ, регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО2.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев – полис № (л.д. 20), были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ставила 356 134,76 руб., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля на СТОА «Классика-ТС» (том I л.д. 62).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине ответчиков, обоюдно нарушивших Правила дорожного движения.

Проставлением № 18810278140840440609 по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, установлено, что ФИО1, 28.11.2014 г., двигаясь по автодороге А-118 65 км. 100 м., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, гос. Номер № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 28).

Материалами проверки по факту ДТП № 6635, письменными объяснениями ФИО1, экспертным заключением СПб ГАСУ № 438 от 16.06.2017 г. проведенной по делу автотехнической экспертизы вина ответчика ФИО1 подтверждается.

Сам ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, предъявленные к указанному ответчику требования обоснованы.

Также по утверждению истца, в причинении ущерба автомобилю Фольксваген имеется и вина ФИО2, в связи с чем на него, а также на СПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис №), должно быть возложено обязательство по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Определением ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 28.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Определения, ФИО2 при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящее транспортное средство VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, чем нарушил п. 10.1 ППД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. за нарушение данного пункта ППД РФ ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП оспаривал, указывая, что предотвратить ДТП он не имел возможности.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проведения проверки по факту ДТП следует, что он следовал по внутреннему кольцу кольцевой автодороги со скоростью 90 км/ч, был вынужден экстренно затормозить, когда увидел впереди стоящий автомобиль темного цвета без габаритных огней и аварийного знака. Избежать столкновения, перестроившись на другую полосу, не представилось возможным из-за помех в виде движущегося потока автомобилей.

Данные объяснения частично подтверждаются объяснениями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер №, которая указывает, что из – за ДТП, произошедшего в 20 час. 00 мин. включила аварийную световую сигнализацию, но достать знак аварийной остановки не представлялось возможным в виду деформации багажника автомобиля, второе ДТП произошло через 1-2 мин. после первого.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы № 438 от 16.06.2017 г. ИБДД СПбГАСУ установлено, что в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО2 есть противоречие в части того, была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле VOLSWAGEN POLO, № после ДТП с автомобилем CITROEN BERLINGO, регистрационный номер №, однако экспертом сделан вывод о том, что ФИО2, управлявший автомобилем марки HONDA JAZZ, регистрационный номер №, не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль VOLSWAGEN POLO, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ при исходных данных по версии водителя ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях, данных в материале проверки по факту ДТП, указал, что следовал по внутреннему кольцу кольцевой автодороги со скоростью 90 км/ч, что не противоречит п. 10.3 ПДД РФ – разрешенный для данного вида автодороги скоростной режим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В объяснениях ФИО2 указал, что предпринял попытки экстренного торможения, включая использование ручного тормоза, но столкновение избежать не смог.

Эксперт в заключении № 438 приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик ФИО2 имел техническую возможность предвидеть наличие автомобиля VOLSWAGEN POLO на дорожном полотне и его техническую возможность избежать столкновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Истец вину ответчика ФИО2 в ДТП не доказал, судом не установлено наличие вины указанного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 возмещения вреда и, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца, предъявленное к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации с указанной страховой компании страхового возмещения по полису ОСАГО №.

С учетом изложенного, судом признаны обоснованными по праву требования истца, предъявленные к ФИО1

По утверждению истца, ущерб, причиненный застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю VOLSWAGEN POLO, регистрационный номер № составил 356 134, 76 руб.

Заключением товароведческой экспертизы № 510/17 от 19.06.2017 г. ИБДД СПбГАСУ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет с учетом технического состояния и степени износа 312489 руб. (л.д. 32-44).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда, поскольку основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ССС 0680928010, в связи с чем истцу было выплачено ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 руб., что следует из искового заявления. Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО № был полностью исчерпан.

С учетом изложенного, на причинителя вреда ФИО1 должна быть возложена ответственность за причиненный вред, в размере 192489 руб. (312489 руб. – 120000 руб.). Однако поскольку истец, несмотря на выводы проведенной экспертизы по делу, требования предъявленные к указанному ответчику, не уточнил, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), заявленное истцом требование к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в той сумме, в которой просит истец, то есть в размере 49753 руб. 82 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1692 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 49753 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1692 руб. 59 коп., а всего 51446 руб. 41 коп. (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть рублей 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.