Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6486/2016;)~М-6379/2016 2-6486/2016 М-6379/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки с поручителя,

у с т а н о в и л :

ООО «И.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 8 636 328,23 рублей, неустойку в размере 623 360,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 504 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры поручительства <№> от <дата> года и <№> от <дата> года, по условиям которых ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение АО завод «Л.» обязательств по договору поставки <№> от <дата> года. АО завод «Л.» не исполняло надлежащим образом обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ЗАО «И.» (в настоящее время ООО «И.») и ЗАО «Вентиляционный завод «Л.» (в настоящее время АО завод «Л.») был заключен договор поставки металлопроката <№>, по условиям которого истец поставляет в собственность покупателя АО завод «Л.» металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого определяется сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках), срок действия договора до <дата>.

Дополнительными соглашениями к договору от <дата> года и от <дата> года срок действия договора продлен до <дата> года /л.д. 23-24/.

Согласно п. 8.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств АО завод «Л.» по договору поставки <№> от <дата> года между ООО «И.» и ФИО1 был заключен договор поручительства <№> от <дата> года, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную ответственность с АО завод «Л.» за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки металлопроката <№> от <дата> года в полном объеме, в том числе за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплаты пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара /л.д. 13-14/.

В связи с увеличением лимитированной суммы договора по отсрочке платежа <дата> года между ООО «И.» и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>

Из материалов дела следует, что отгрузка товара была произведена истцом АО завод «Л.» на основании спецификаций в период с <дата> года по <дата> года, отгрузка товара и его принятие АО завод «Л.» на основании указанных спецификаций подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными /л.д. 25-106/.

<дата> года между ООО «И.» и АО завод «Л.» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки <№> от <дата> года, согласно которому задолженность АО завод «Л.» по отгруженному товару на основании спецификаций в указанный период по состоянию на <дата> года составляет 8 636 328,23 рублей /л.д. 17/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года по делу <№> в реестр требований кредиторов АО завод «Л.» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «И.» из договора поставки <№> от <дата> года в размере 8 636 328,23 рублей /л.д. 136-137/.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> ООО «И.» направило в адрес ФИО1 требование об исполнение обязательств по договору поручительства /л.д. 15-16/.

Доказательств выплаты АО завод «Л.» либо ФИО1 в пользу истца образовавшейся по договору поставки задолженности в размере 8 636 328,23 рублей ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о том, что договоры поручительства содержат ссылку на обеспечение поручителем обязанности АО завод «Л.» по договору поставки от иной даты, а именно от <дата> года, опровергаются представленными в материалы копиями договоров поручительства, верность которых сверена с оригиналами договоров, представленными в ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда, при этом, свой экземпляр договоров поручительства, в том числе содержащих иную дату договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ссылаясь на указанную норму права, в обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает на прекращение поручительства <дата> года в связи с подписанием ООО «И.» и АО завод «Л.» после заключения договора поручительства дополнительного соглашения к договору поставки о продлении срока его действия, что увеличило ответственность поручителя. Указанные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по <дата> года включительно, а в части расчетов – до полного их завершения. Дополнительным соглашением от <дата> года срок действия договора продлен на 12 месяцев, дополнительным соглашением от <дата> года срок действия договора поставки продлен до <дата> года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства покупателем или поручителем.

При этом, как сам договор поставки, так и дополнительные соглашения к нему были подписаны АО завод «Л.» в лице генерального директора ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, произошло без согласия последнего, не имеется.

Кроме того, <дата> года между ООО «И.» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства <№> от <дата> года, по условиям которого ФИО1 согласился продолжать исполнять все обязательства в качестве поручителя по договору от <дата> /л.д. 135/.

С учетом изложенного, оснований полагать поручительство ответчика прекращенным не имеется, при этом требования истцом заявлены в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки возражениям ответчика включение в реестр требований кредиторов АО завод «Л.» задолженности по договору поставки не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств и не прекращает обязательств поручителя перед истцом по договору поручительства, как было указано выше, доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика как поручителя задолженности по договору поставки в размере 8 636 328,23 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки, спецификаций к нему срок оплаты отгруженного товара определен как 100% после отгрузки продукции в течение 30 дней.

Соглашаясь с возражениями ответчика относительно неверного расчета договорной неустойки за нарушение срока оплаты отгруженного товара, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и произвел расчет неустойки с учетом тридцатидневного срока оплаты товара, согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> года составила в общем размере 623 360,75 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 54 504 рублей /л.д. 9/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 54 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «И.» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «И.» задолженность по договору в размере 8 636 328,23 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.