Решение № 2-510/2017 2-510/2017 (2-6538/2016;) ~ М-5865/2016 2-6538/2016 М-5865/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017 «10» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просил решением суда взыскать с ответчика сумму убытков в размере 777 700 рублей, государственную пошлину на сумму 10 977 рублей. В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» 10 км+ 300 метров произошло ДТП водителей ФИО1, под управлением ТС «Нисан Альмера», г.р.н№ и ФИО2, под управлением ТС «Ауди Q3», г.р.н№. В результате ДТП последнему автомобилю был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ТС «Ауди Q3», г.р.н. № была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ДТП. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС потерпевшего составила без учета износа запасных частей – 2 167 146,50 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полной гибели». Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 377 700 рублей, исходя из следующего расчета: 2 383 700 рублей (страховая сумма) – 6 000 рублей (б/у франшиза), при этом поврежденного ТС было передано истцу. Согласно заключению ОО «Кар-Экс» стоимость поврежденного ТС составила 1 200 рублей, в связи с чем ущерб подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 1 177 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Интач Страхование» осуществило выплаты в размере 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, в добровольном порядке сумму убытков не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 для участия в настоящем деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.39 ГПК РФ, истец решением суда просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 406 025 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины (л.д.222).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.227-229).

Ответчик АО «Интач Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что АО «Интач Страхование» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме (л.д.195-196).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Огоньки - Стрельцово - Толоконниково» 10 км. + 300 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, двигаясь по направлению к г. Санкт- Петербургу, не верно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем Ауди Q3 г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.

В действиях гр. ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях гр. ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения предусмотренного настоящей статьей. За нарушение ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения закрепленного в КоАП РФ (л.д.81 с оборотом).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Ауди Q3 г.р.з. №, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель».

При этом поврежденное транспортное средство было передано истцу. Согласно отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 200 000,00 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 2 377 700 рублей (2 383 700 (страховая сумма) – 6 000 (б/у франшиза) = 2 377 700), что подтверждено, представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как следует из представленных доказательств, страховая компания АО «Интач Страхование», где была застрахована ответственность ответчика ФИО1, выплатила лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

Кроме того, в соответствии с 6.1 Приложения № 2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Интач Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей в рамках договора ДСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № № с просьбой выплаты перечисленного страхового возмещения в размере 777 700 рублей (2 377 700 – 1 200 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма выплаченного АО «Интач Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) = 777 700) (л.д.59).

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 претензия удовлетворена не была, страховое возмещение выплачено не было, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по настоящему делу определением суда от № назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем при заданных исходных данных определить, могло ли быть причиной ДТП состояние дорожного покрытия, не представилось возможным.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан-Альмера согласно карточке учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и их копиям имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля Ниссан-Альмера согласно своей версии могла не иметь возможности предотвратить ДТП (для категоричного ответа на поставленный вопрос требуется оценка профессиональных и психофизиологических качеств водителя автомобиля Ниссан-Альмера, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Audi Q3 государственный номерной знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 1 703 021 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляла 610 410 рублей.

Ходатайств от сторон о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая допустимую погрешность, суд соглашается с выводом истца о полной гибели об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» автомобиля.

При вынесении решения, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что поврежденный автомобиль, переданный истцу страхователем, был реализован СПАО «РЕСО-Гарантия» третьему лицу за 960 000 рублей, поскольку указанное имеет значение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела, по запросу суда, представлен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» продало ФИО4 поврежденное транспортное средство Audi Q3 государственный номерной знак № за 960 000 рублей (л.д.223-224). Передача указанного автотранспортного средства подтверждается актом приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

Во взаимосвязи с нормами ст. 387 ГК РФ, относящей суброгацию к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона, и ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, приведенное положение п. 1 ст. 965 ГК РФ означает, что право на возмещение убытков осуществляется страховщиком на тех же условиях, которые действовали бы для самого потерпевшего.

По смыслу закона причинитель вреда отвечает перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение, в том объеме, в котором бы отвечал перед первичным кредитором, а не в объеме произведенной выплаты.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации должна составлять: 143 021 рубль (1 703 021 (стоимость застрахованного ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 960 000 (сумма реализации ТС) – 600 000 (сумма страховой выплаты произведенной АО «Интач Страхование»)).

Виновность ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана материалами дела. Материалами дела доказан факт, что ответчик АО «Интач Страхование» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что исключает ответственность данного ответчика по заявленному иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО «Интач Страхование» удовлетворению не подлежат.

У суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 143 021 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 977 рублей (л.д.9).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4060,42 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 143 021 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей 00 копеек, а всего 153 998 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Председательствующий судья: Л.В. Шеломанова