Апелляционное постановление № 10-766/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1160/2023

Дело № 10-766/2024

Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года, которым

ФЕТИСКИН Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Фокиной Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фетискин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 25 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что все обстоятельства совершения Фетискиным А.В. преступления изначально были известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо новых значимых обстоятельств при его допросе не зафиксировано, поэтому отнесение судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не обосновано и не мотивировано надлежащим образом. Отмечает, что в приговоре при назначении наказания в виде обязательных работ не отражено, что их вид должен быть определен органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а также не мотивировано каким образом исчислен срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования по расследованию уголовного дела и назначить более строгое наказание как основного, так и дополнительного вида, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, каким образом необходимо исполнять обязательные работы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Фетискин А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Фетискин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Фетискиным А.В. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Фетискин А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Фетискину А.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию уголовного дела; положительная характеристика; почетные грамоты и дипломы; наличие хронического заболевания.

Также судом были учтены иные данные о личности Фетискина А.В., в том числе наличие постоянного места жительства, работы и регистрации; отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

При составлении обвинительного акта дознавателем указано на наличие в действиях Фетискина А.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования по расследованию уголовного дела, о чем также свидетельствует и дача Фетискиным А.В. объяснения по обстоятельствам его совершения еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 30), в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления активное способствование раскрытию преступления не признавалось судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Фетискину А.В. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено Фетискину А.В. соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

По настоящему уголовному делу производство дознания было осуществлено в общем порядке, в связи с чем, ссылка в апелляционном представлении на сокращенную форму дознания является необоснованной.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Апелляционное представление не содержит доводов, в чем именно выразилась несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Более того, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Бараев Д.И. выразил суждение о назначении Фетискину А.В. основного наказания в виде обязательных работ в том же размере, что и назначено приговором суда.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В части 4 ст. 47 УК РФ закреплено, что в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уголовным законом прямо предусмотрен порядок отбывания наказания, как в виде обязательных работ, так и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания. Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в исправлении осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексов РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в данной части дополнительного решения суда.

Какой-либо неясности указанные в апелляционном представлении обстоятельства при исполнении приговора не влекут.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года в отношении ФЕТИСКИНА Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий