Приговор № 1-119/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1–119/2020

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 июля 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степкиной Е.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

1)02.12.2015 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Топкинского городского суда от 23.05.2016 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 06.07.2018 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецк;

2)15.15.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 16.05.2020 около 09.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все присутствующие в доме спали, путем свободного доступа тайно похитил со стола в зале принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 8А» стоимостью 7990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7990 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15.05.2020 в ходе распития спиртного с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 по адресу: ..., потерпевший показывал им сенсорный телефон, они смотрели на нем видео и слушали музыку. 16.05.2020 около 09.00 часов он проснулся, увидел на журнальном столике телефон потерпевшего, который решил похитить для личного пользования, достал из него сим-карту «МТС», чтобы Потерпевший №1 не смог позвонить на свой телефон, никто не видел, как он похищал телефон. Затем телефон показывал своей дочери Свидетель №5, которой не рассказывал, что похитил его. На следующий день ему звонил Потерпевший №1 спрашивал, не видел ли он телфон, он сказал, что не видел. В дальнейшем он слушал на телефоне музыку, вставить свою сим-карту планировал позже, когда все забудут про телефон. 18.05.2020 при личном досмотре у него изъяли сотовый телефон (л.д. 20-23, 66-67).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 43-44, 54), следует, что 06.05.2020 он приобрел телефон «Redmi 8А» в корпусе черного цвета за 7990 рублей, установил в него сим карту «МТС». 15.05.2020 в ходе распития спиртного по адресу: ..., совместно с Свидетель №2, подсудимым, Свидетель №3, Свидетель №4 он показывал телефон и включал музыку, когда телефон сел, он оставил его на столе в зале, позже ушел домой. Утром следующего дня он вспомнил, что оставил телефон у Свидетель №2 дома. Он пришел туда, там находились все кроме Николая, спросил про телефон, они сказали, что его не брали. На следующий день он звонил подсудимому, тот сказал, что не знает, где его телефон, и кто его мог взять. Ущерб для него является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет около 20 000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивает, телефон возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он работает оперуполномоченным в Отделе МВД России по г. Калтану. 18.05.2020 в ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона «Redmi 8A» поступила информация, что похищенный телефон находится у ФИО2 Он в отделе в кабинете № 2 произвел личный досмотр подсудимого, обнаружил и изъял сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 28-29), из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 30-31), следует, что 15.05.2020 они распивали спиртное по указанному адресу совместно с подсудимым, Свидетель №4, Потерпевший №1, который показывал им свой новый сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, они слушали музыку. В утреннее время 16.05.2020, когда они проснулись Михайлец в доме не было, пришел Потерпевший №1 стал требовать, чтобы они отдали сотовый телефон, они сказали, что его не брали и не знают, где он. 18.05.2020 Михайлец им рассказал, что он похитил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 32-34), следует, что 15.05.2020 они совместно с ФИО13, подсудимым, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Потерпевший включал на телефоне в корпусе черного цвета музыку. 16.05.2020 утром пришел потерпевший, сказал, что потерял телефон, они его в доме не нашли. 20.05.2020 от Свидетель №2 ему стало известно, что телефон похитил подсудимый.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16.05.2020 в утреннее время к ней пришел ее отец ФИО2, показал ей сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 8A», в котором не было сим-карты и флэш-карты, сказал, что телефон ему подарил друг.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрен ... (л.д. 15-17);

- протоколом выемки от 20.05.2020, из которого следует, что у Свидетель №1 были изъяты телефон «Redmi 8А» и протокол личного досмотра ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом выемки от 25.05.2020, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты копия товарного чека от 06.05.2020, копия коробки от телефона «Redmi 8A» (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, из которого следует, что осмотрены протокол личного досмотра ФИО2, сотовый телефон «Redmi 8А», копия коробки от телефона и копия товарного чека от 06.05.2020 (л.д. 47), которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему, иные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 52).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывал потерпевший ущерб в сумме 7990 руб., причиненный в результате преступления, является для него значительным, т.к. его доход составляет около 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 обращался за консультативной помощью к врачу- ... (л.д. 88), однако, согласно заключению ..., ФИО2 .... В момент совершения правонарушения Михайлец также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 56-58).

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, препятствий для постановления приговора не имеется, т.к. психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, работает без официального трудоустройства, т.е. занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь малолетней внучке, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состояние здоровья и наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи малолетней внучке, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, явку с повинной, в качестве которой следует учитывать его объяснение от 18.05.2020, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 7).

Кроме того, установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимый до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО2

Добровольное возмещение ущерба потерпевшему по доводам стороны обвинения суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку телефон был возвращен потерпевшему после проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого сотовый телефон был изъят у подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Топкинского городского суда от 02.12.2015, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по данному делу, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 15.05.2020.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ следует сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 15.05.2020.

Следует обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2, копию коробки от телефона Redmi 8A, копию товарного чека от 06.05.2020 хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 8A» оставить у потерпевшего ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО2 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитниками Плахотским Я.А. и ФИО7 ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2, копию коробки от телефона Redmi 8A, копию товарного чека от 06.05.2020 хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi 8A» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко