Решение № 2А-491/2024 2А-491/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-491/2024

Дело № 2а-491/2024

29RS0010-01-2024-000836-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 дровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административными исковыми заявлениями (с учетом определений об объединении дел) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и взыскании в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 27396 рублей 56 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете РНКБ БАНК (ПАО) и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемыми постановлениями административных ответчиков в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности З., правопреемником которого она является, в пользу соответственно ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 228947,76 рублей и 195689,75 рублей соответственно. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО1 от наследодателя З., не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства административного истца в банках и последующего обращения взыскания на них. Кроме того, по мнению административного истца у административных ответчиков не имелось предусмотренных законом оснований для объединения исполнительных производств в сводное. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении умершего З. возбуждены незаконно в связи с тем, что должник на момент возбуждения исполнительных производств умер, а также то, что с января 2019 года проживал в <адрес>, что не было проверено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем заинтересованного лица З., ее представитель ФИО3 и заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Экспресс-кредит» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, заинтересованные лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, административные исковые заявления просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация судебных расходов, всего в сумме 195 689,75 рублей.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО заявление о принятии вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения, приложив исполнительный документ, который поступил в соответствующее ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как в самом исполнительном листе, так и в заявлении взыскателя, адресованного ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО содержится информация о месте жительства должника З. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя) по гражданскому делу № с З. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация судебных расходов всего в сумме 228947,76 рублей. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В исполнительном листе <данные изъяты> № также содержалась информация о месте жительства должника З. по адресу: <адрес>.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника и месте его жительства. Установить реальное место жительства должника, а также место нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно были приняты в соответствии с требованиями, ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по возбуждению исполнительных производств №№-ИП и №, по месту жительства должника З.

Поскольку оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей, к которым приложены исполнительные документы, соответствующие требованиям закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника З., так как у него отсутствовали основания для принятия иного решения.

Оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд не находит.

Доводы административного истца о незаконности вынесения указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства не нашел свое подтверждение в судебной заседании. В указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что должник З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, по материалам № и №, в установленных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях произведена замена должника З. на его правопреемников ФИО1 и З..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений) о замене выбывшего должника З. на его правопреемников ФИО1 и З. в указанных выше исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 228947 рублей 76 копеек по делу №.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 195689 рублей 75 копеек по делу №.

В силу приведенных выше законоположений замена должника в исполнительном производстве его правопреемником не влечет необходимость возбуждения нового исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику), поскольку в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 прав и законных интересов последней не нарушает, поскольку ФИО1 является одним из правопреемников должника, выбывшего в связи со смертью, замена должника его правопреемниками осуществлена в установленном законом порядке.

Из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (п. 53 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесла постановления об объединении исполнительных производств №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении З. (правопреемника З.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), присвоив №-СВ, а также об объединении исполнительных производств №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении З. (правопреемника З.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), присвоив №-СВ.

Доводы административного истца об отсутствии солидарного взыскания основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу закона наследники являются солидарными должниками.

Из указанных обстоятельств суд, приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по объединению в сводные исполнительные производства по солидарному обязательству должников по отношению к взыскателю.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по уплате задолженности солидарных должников на конкретного должника не возлагает.

В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №-СВ исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06 марта 2019 года № 24-ФЗ).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16026 рублей 34 копеек.

По исполнительному производству №-ИП тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13698 рублей 28 копеек.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 единолично исполнительский сбор по исполнительным производствам, под которым установлена солидарная ответственность должников в отношении одного взыскателя, судебный пристав-исполнитель не учел, что взыскание исполнительского сбора производится также солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 единолично по исполнительным производствам №№-ИП и 30209/24/29033-ИП, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что исполнительский сбор взыскан с нее без предоставления ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

Действительно пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается должнику повторно, так как он был дан ему ранее.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП и № ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» через сайт «Госуслуги».

Срок для добровольного исполнения требований изложенных выше исполнительных документов административному истцу не предоставлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что о наличии, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительных производств №№-ИП и №, в рамках которых были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств предоставления времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает необходимым освободить административного истца от его уплаты.

Также суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производства №-СВ в части взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как уже было указано выше З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ З. умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то соответственно, правоспособность должника на дату вынесения постановления была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на З. постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В данном случае требования взыскателя изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, дельнейшее взыскание исполнительского сбора с правопреемников указанного лица, не может быть признано судом законным.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производства №-СВ в части взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Добровольное удовлетворение требований административного истца, состоявшееся после обращения в суд, не влечет принятия решения об отказе в иске.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4).

Суд учитывает, что в системе действующего правового регулирования основным условием применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к тому или иному лицу является неисполнение должником требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий судебным приставом исполнителем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», на сумму соответственно 195689,78 рублей и 228947,76 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принудительного исполнения, в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках, на сумму 195689,78 рублей и исполнительский сбор 13698,28 рублей, на сумму 228947,76 рублей и исполнительский сбор в сумме 16026,34 рублей. При этом постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, в связи с чем доводы административного истца о добровольном удовлетворении требований о признании постановлений незаконными суд находит несостоятельными.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке РНКБ Банк (ПАО), по сводному исполнительному производству № административный истец ссылается на то, что сумма денежных средств, на которую обращено взыскание, определена судебным приставом без учета стоимости наследственного имущества, что нарушает имущественные права ФИО1

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сообщению нотариуса Крымского нотариального округа П. в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу З., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются сын З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и супруга ФИО1 В состав наследственного имущества З. вошли 7/50 долей в праве общей собственности на <адрес>, стоимость которых, согласно выводам оценщика О., составляет 294000 рублей, что не оспаривается сторонами; наследственное имущество, которое принадлежит З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одним из наследников которой являлся З., принявший наследство, но не оформивший своих прав.

Согласно копии наследственного дела к имуществу З., являвшейся бабушкой З. и умершей ДД.ММ.ГГГГ, последний принял ее наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу А. в установленный законом срок. Наследство З. приняли внуки З. и З. (по завещанию) и дочь С. (по закону).

Состав наследственного имущества З. и его стоимость: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, располагаемую по адресу: <адрес>, стоимость доли 119940,24 руб.; <данные изъяты> доля земельного участка, располагаемого по адресу: <адрес>, стоимость доли 8433,83 руб.; <данные изъяты> доля садового дома, располагаемого по адресу: <адрес>, стоимость доли 33143,10 руб.; <данные изъяты> доля охотничьего гладкоствольного ружья, стоимость доли 933,33 руб.; <данные изъяты> доли охотничьего гладкоствольного ружья, стоимость доли 1550 руб.

При расчете размера доли нотариусом предполагалось к выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию З.:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость доли 52174 рубля (119940,24 руб. х 18 : 1200 х 29);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость доли 3668,72 руб. (8433,83 руб. х 6 : 400 х 29);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом. Стоимость доли 14417,25 руб. (33143,10 руб. х 6 : 400 х 29);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гладкоствольное ружье. Стоимость доли 406 руб. (933,33 руб. х 6 : 400 х 29);

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гладкоствольное ружье. Стоимость доли 674,25 руб. (1550 руб. х 6 : 400 х 29).

Таким образом, по завещанию стоимость перешедшего к З. наследственного имущества З., составила 71340,22 руб. (52174 рубля + 3668,72 руб. + 14417,25 руб. + 406 руб. + 674,25 руб.).

С учетом изложенного стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 и З. составляет 365340,22 руб. (294000 руб. + 71340,22 руб.).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложив арест на счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 195689,78 рублей и 228947,76 рублей, ПАО «Совкомбанк» на сумму 195689,78 рублей и 228947,76 рублей, АО «Почта Банк» на сумму 195689,78 рублей и 228947,76 рублей и обратив взыскание на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащие ФИО1, в сумме 244974,10 рубля, судебный пристав превысил сумму предела ответственности наследника, что свидетельствует о несоразмерности принятых мер и влечет незаконность принятых постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № в части обращения взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО).

Анализируя представленные доказательства и вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № в части обращения взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО), судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в части обращения взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащие ФИО1

В связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» снят, основания для обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 дровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в части взыскания в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 27396 рублей 56 копеек; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете РНКБ БАНК (ПАО).

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете РНКБ БАНК (ПАО).

Административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 дровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство; от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.