Решение № 7-12583/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0240/2025

Судья: Яковлева С.Б. Дело № 7-12583/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту Администрации МО ГО «Сыктывкар» на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России № 1172/24/98011-АП от 2 августа 2024 года, решение первого заместителя руководителя ГМУ ФССП России от 23 августа 2024 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года № 12-240/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ОРГН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ

постановлением врио начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России № 1172/24/98011-АП от 2 августа 2024 года, оставленным без изменения решением первого заместителя руководителя ГМУ ФССП России от 23 августа 2024 года и решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года № 12-240/2025, Администрация МО ГО «Сыктывкар» (далее также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Администрации ФИО1 просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» и защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80404613106337, 80404613106306 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80404812683875), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2 – в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 22 июля 2024 года Администрация МО ГО «Сыктывкар», являясь должником по исполнительному производству № 2967/23/98011-ИП, возбуждённому 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № номер от 9 января 2023 года, выданного Сыктывкарским городским судом на основании решения от 31 мая 2022 года по делу № 2а-4089/2023, вступившего в законную силу 3 ноября 2022 года об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, и расположенного в указанном доме жилого помещения № 4, принадлежащего ФИО2, не исполнила указанное решение суда.

Бездействие Администрации МО ГО «Сыктывкар» квалифицировано должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Администрации в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом № 1172/24/98011-АП об административном правонарушении от 29 июля 2024 года, содержащим описание события административного правонарушения и составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией исполнительного листа № номер от 9 января 2023 года, выданного Сыктывкарским городским судом на основании решения от 31 мая 2022 года по делу № 2а-4089/2023, вступившего в законную силу 3 ноября 2022 года об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, и расположенного в указанном доме жилого помещения № 4, принадлежащего ФИО2; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2024 года № 21693/24/98011-ПИ; постановлением от 27 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства; постановлением от 1 марта 2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства; постановлением от 29 мая 2024 года о назначении нового срока исполнения до 22 июля 2024 года и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности Администрации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» имелась возможность для соблюдения законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которого ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения, ввиду установления судебным приставом-исполнителем заведомо неисполнимого срока для исполнения судебного решения, который зависит от перечисления денежных средств из республиканского бюджета Республики Коми в бюджет МО ГО «Сыктывкар», о принятых Администрацией исчерпывающих действиях, направленных на выделение бюджетных ассигнований, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы и получили надлежащую оценку в оспариваемых актах.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией, наделённой государственными полномочиями Республики Коми в сфере жилищной политики, всех зависящих от нее исчерпывающих, своевременных и достаточных мер по исполнению решения суда, направленных на принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома, собственником одного из помещений которого является ФИО2, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда, изложенных в принятых ими актах, на законность обжалуемых по делу актов не влияют.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Администрации МО ГО «Сыктывкар» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности Администрации МО ГО «Сыктывкар» в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Администрации МО ГО «Сыктывкар» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП № 1172/24/98011-АП от 2 августа 2024 года, решение первого заместителя руководителя ГМУ ФССП России от 23 августа 2024 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года № 12-240/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ОРГН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин