Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-52/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка №149

в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л.

Дело №10-1/2019

(1-34/149-2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Коробовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым

Фадеев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Фадеева В.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника Косогову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестаковой А.О., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.В. признан виновным и осужден за совершенное им 14 апреля 2018 года около 01 часа 15 минут в районе <адрес> управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев В.В. вину в совершении преступления полностью признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Коробова М.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся жена и трое детей, что лишает семью осужденного средств к существованию, в том числе тяжело больного отца осужденного. Также мировым судьей не учтено, что в организации осужденного работает 20 человек, у которых имеются семьи. Кроме того, после судебного заседания стало известно, что жена осужденного находится в состоянии беременности. В связи с изложенным, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. При этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По правилам ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Фадеев В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство Фадеева В.В., заявленное добровольно после консультации с защитником с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Фадеева В.В. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Фадееву В.В. наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его и его близких, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания Фадеев В.В. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания Фадееву В.В. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием должным образом мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанци с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных в отношении осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поэтому, доводы защитника о том, что Фадееву В.В. могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось, кроме того, назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника о совершении Фадеевым В.В. преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится объективных сведений о наличии таких обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника о том, что установление после вынесения обжалуемого приговора мирового судьи факт нахождения жены осужденного Фадеева В.В. в состоянии беременности является основанием для назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство выяснялось мировым судьей у Фадеева В.В. в судебном заседании, при этом последним не было сообщено сведений о наличии таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение Фадееву В.В. определён мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2018 года в отношении Фадеев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коробовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Вдовин