Приговор № 1-19/2019 1-227/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 14 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,

при секретарях Мордвиновой М.В., Журавлевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

потерпевшего Х*** и его представителя Ш***,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

12 августа 2018 года в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 42 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Винновская роща», расположенной возле дома № 5 по пр-ту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска, в кабине маршрутного автобуса № 5 марки «ГАЗ» модели «А65R33» государственный регистрационный знак №, на водительском сидение. В этот момент между ФИО1 и ранее ему знакомым Х***, находившимся рядом с указанным выше автобусом со стороны открытой водительской двери, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в процессе которого Х*** нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, в ответ ФИО1, находясь в указанных выше месте, дате и периоде времени, из положения сидя нанес, Х*** один удар левой ногой в область живота, а затем, выйдя из кабины своего маршрутного автобуса, один удар кулаком правой руки в область лица.

После этого ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение Х*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискал в неустановленном месте металлическую арматуру и, удерживая ту в правой руке стал преследовать Х***, догнав которого у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-т Гая, д. 5, используя металлическую арматуру в качестве оружия, осознавая, что данная арматура обладает большой поражающей способностью и ей возможно причинение тяжкого вреда здоровью, желая наступления данных последствий, умышленно, со значительной силой, нанес Х*** данной металлической арматурой один удар в область головы, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты>, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что ударов арматурой потерпевшему не наносил, напротив, это потерпевший нападал на него, а он, обороняясь, отобрал у Х*** и выбросил арматуру в парке.

В ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО1 придерживался следующей позиции. 12.08.2018 около 8 часов утра он находился на остановке маршрута № 5 у дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска. В этот момент к нему подошел Х*** и начал предъявлять претензии по поводу того, что он едет следом за ним слишком быстро, оскорблял его. Отмечает, что такое происходило не в первый раз. В ответ он пояснил, что едет согласно графику. Неожиданно Х*** нанес ему один удар кулаком в лицо, стал хватать руками за одежду и пытался вытащить из автомобиля. В свою очередь он стал сопротивляться и отталкивать Х*** от себя обеими руками, вышел из кабины. Здесь Х*** нанес ему не менее 3 скользящих ударов кулаками в голову и 5 ударов кулаками по рукам. Они разошлись, но вдруг он увидел, что Х*** идет в его сторону с металлическим предметом, похожим на «монтажку», в руке. Подойдя к нему ближе, Х*** стал намахиваться данным предметом на него, а он пытался выхватить металлический предмет у Х***. Во время борьбы Х*** 3 раза падал на землю, однако «монтажку» из рук не выпускал и когда поднимался, каждый раз, пытался ею его ударить. Первый раз потерпевший упал возле бордюра, находящегося в 2 метрах от автомобиля, второй раз Х*** упал возле пня дерева, в тот момент, когда они находились на тропинке сквера, третий раз - возле витрин магазина «Пятерочка» у бетонного блока, куда они сместились в процессе борьбы. При этом он не видел, чтобы при падении Х*** ударяться о какие-либо предметы, но допускает такую возможность, крови у потерпевшего он не видел. Находясь напротив витрин магазина, ему удалось отнять «монтажку» у Х***, после чего он пошел на стоянку к машинам, по пути следования выбросив «монтажку» в траву.

Указанные показания ФИО1, подтвердил и продемонстрировал на месте происшествия (т.1 л.д.203-211)

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х***, согласно которым он работает в водителем маршрутного такси № 5. 12.08.2018 в 8 часов 20 минут он приехал на конечную остановку, расположенную возле дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, куда следом за ним через 3-5 минут приехал другой водитель маршрута № 5 ФИО1 По приезду ФИО1 вышел из своего автомобиля, при этом стал выговаривать в его адрес претензии о том, что он медленно едет на маршруте и тем самым «отбирает» у него пассажиров, лишает заработка, на что он ему ответил, что едет по графику. Жилинский сел в свою машину, он (Х***) подошел к тому и сказал, чтобы тот к нему больше с этим вопросом не подходил. В это время ФИО1, сидя, нанес ему один удар левой ногой в живот, затем вышел из кабины и нанес один удар кулаком правой руки в лицо, в ответ на что он также нанес один удар кулаком правой руки в лицо Жилинского. Вернувшись к своей машине, он заметил, что в его сторону идет ФИО1, держа в руке металлическую арматуру диаметром 3-5 см, длиной 60-70 см, которой тот, подойдя ближе, замахнулся на него. Испугавшись, он побежал в сторону дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, а ФИО1 побежал следом за ним, в какой-то момент он почувствовал удар в левую затылочную часть головы и сильную боль. Повернувшись лицом к Жилинскому, он схватил обеими руками арматуру, находившуюся у того в руках, опасаясь, возможности нанесения ему арматурой еще ударов, и они стали бороться, вырывая арматуру друг у друга из рук. ФИО1 выкрутил арматуру у него из рук и ушел, а он (Х***) позвонил жене, в дальнейшем был госпитализирован в больницу.

Уточняет, что изначально, находясь в больнице, будучи в болезненном состоянии, не осознавая до конца характер полученной им травмы, не желая огласки произошедшего конфликта с коллегой из одного коллектива, с которым предстояло работать в дальнейшем, пояснил в больнице, что травму получил при падении. Позднее, после оказания медицинской помощи и информировании его о характере полученной травмы, у него возникло желание привлечь Жилинского к уголовной ответственности, в связи с чем он написал заявление, рассказав сотрудникам полиции о реальных обстоятельствах произошедшего.

Отдельные противоречия в своих неоднократных допросах относительно последовательности действий и нанесения ударов, локализации происходящего, объяснил своим состоянием после тяжелой травмы и давностью произошедшего.

Свои показания потерпевший подтвердил с демонстрацией и в ходе следственного эксперимента, где Х*** детализировал механизм нанесения ему повреждений, а также на неоднократных очных ставках, в том числе с Жилинским (т.1 л.д. 187-193, 128-130, 145-147, 158-162)

Показаниями свидетеля Д***, согласно которым 12.08.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она находилась дома и вышла на балкон своей квартиры, чтобы вывесить белье, при этом проживает она на 3-м этаже дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, окна ее квартиры выходят на конечную остановку маршрутного автобуса № 5 и кафе «Эхо». В этот момент она услышала крик, доносящийся с улицы. Посмотрев с балкона вниз, она увидела, как со стороны остановки по асфальтированному участку местности в сторону дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, бегут двое ранее ей неизвестных мужчин, которых она теперь знает, как Х*** и ФИО1 Х*** бежал впереди, а ФИО1 бежал сзади него на расстоянии около 1 метра, при этом в руках у Жилинского она увидела предмет в виде металлической арматуры. Когда мужчины приблизились к дому, Жилинский сзади нанес один удар, находящейся у него в правой руке арматурой, в область затылочной части головы Х***, который после удара развернулся лицом к Жилинскому. Она зашла домой, но выйдя, спустя несколько секунд обратно на балкон, увидела, что Х*** лежит на асфальте на спине, а Жилинский сидит сверху на нем, при этом обеими руками держит за концы арматуру, которой давит на грудную клетку Х*** и что-то тому поясняет. Удалившись с балкона, она вышла туда спустя 5 минут, и увидела, что Х*** сидит на бордюре и стонет, в области его затылка, шеи и левой руки имелась кровь. Затем к Х*** прибежала женщина, которая стала вытирать его полотенцем и помогла переодеться, а через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал потерпевшего.

На участке местности, где происходил вышеописанный конфликт, действительно имеется бетонный блок, однако тот находится не менее чем в 3 метрах от места борьбы потерпевшего и подсудимого.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведенного следственного эксперимента, где она продемонстрировала механизм нанесения удара Х*** в голову, а также на указанной выше очной ставке с Х*** (т.1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 1-7)

Показаниями свидетеля Н***, согласно которым она проживает на 5-м этаже дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, окна квартиры выходят на конечную остановку маршрутного такси № 5 и кафе «Эхо». 12.08.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она находилась дома и услышала крики, доносящиеся с улицы. Посмотрев с балкона вниз, она увидела, что на асфальтированном участке местности её дома, борются двое неизвестных ей мужчин, известные ей теперь как Х*** и ФИО1 Данные мужчины стояли друг напротив друга, держа обеими руками за металлическую арматуру светло-серого цвета, диаметром около 3 см, длиной около 70 см. Наблюдая за указанным, она поняла, что Х*** защищался, не давая Жилинскому воспользоваться арматурой. ФИО1 выкручивал арматуру из рук потерпевшего, что у него, в итоге, получилось, и тот ушел с ней в сторону конечной остановки маршрутного такси № 5. Х*** же сел на бордюр и стал звонить по сотовому телефону, к нему прибежала женщина, затем приехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал потерпевшего.

Далее свидетель пояснила об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов её соседки Д***, а именно в части того что ФИО1 бежал за Х***, догнав которого, ударил потерпевшего сзади по голове, а когда тот упал, прижимал его арматурой к земле.

Свои показания Н*** подтвердила в ходе очных ставок, как ФИО1, так и с Х*** (т.1 л.д.145-147, 152-154), а также в ходе проверки показаний на месте, в рамках которой она детализировала н месте свои показания (т.1 л.д.172-178)

Показаниями свидетеля Ха***, согласно которым 12.08.2018 ее супруг Х***, находился на работе, а она дома. В около 8 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг и попросил помощи, она выбежала на улицу, увидела, как от дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска в сторону конечной остановки идет ФИО1, который работает водителем вместе с её мужем, при этом в правой руке Жилинского она увидела металлическую арматуру длиной не менее 50 см. У торцевой части магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, она обнаружила сидящего на бордюре супруга, который стонал от боли, в области затылка шла кровь. На её расспросы супруг пояснить ничего не мог, она вызвала скорую и того госпитализировали. Спустя несколько дней от супруга ей стало известно о произошедшем, а именно то, что между ним и Жилинским возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес мужу один удар ногой в область живота, а также один удар кулаком в область лица. После чего Жилинский схватил арматуру, а муж побежал в сторону дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, но ФИО1 догнал его и нанёс ему удар данной арматурой в затылочную часть головы.

Указанные показания свидетель Ха*** подтвердила на очной ставке с ФИО1, тот, в свою очередь, настаивал на собственных показаниях (т.1 л.д.196-199).

Показаниями свидетеля Ш*** - коллеги ФИО1 и Х*** по работе у ИП М***, который пояснил, что со слов потерпевшего ему стало известно, что в ходе конфликта Жилинского и Х***, последнему подсудимый нанес один удар металлической арматурой в затылочную часть головы.

Показаниями свидетеля С***, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ульяновской области. В рамках уголовного дела №, возбужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х***, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, в ходе чего им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, местонахождение которого было установлено и тот подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении Х***

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 5 по пр-ту Гая Железнодорожного района г. Ульяновска, где ФИО1 причинил телесные повреждения Х***, а также маршрутный автобус № 5 марки «ГАЗ» модели «А65R33» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.41-46 л.д.248-254)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н*** опознала ФИО1, который 12.08.2018 у дома № 5 по пр-ту Гая г. Ульяновска, выкрутил из рук Х*** металлическую арматуру и направился в сторону конечной остановки маршрутного автобуса № 5 (т.1 л.д.70-72)

Заключением эксперта № 3724 от 01.11.2018, согласно которому у Х*** обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от однократного ударного действия тупого твердого предмета, у которого длина превышает размер поперечного сечения с приложением травмирующей силы в затылочной области головы. Телесные повреждения у гр. Х*** образовались в срок до нескольких десятков минут, часов к моменту поступления на стационарное лечение (дата поступления 12.08.2018, время поступления 09 час. 34 мин.), могли быть получены 12.08.2018 при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.96-98)

Материалами ОРД, согласно которым установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Х*** (т.1 л.д.30-32)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 81/209482 от 12.08.2018, из которой следует, что 12.08.2018 в 08 часов 42 минуты поступил вызов проехать по адресу: <...>, на месте был осмотрен Х***, который предъявлял жалобы на головную боль, потерю сознания, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т.1 л.д.90)

Заключение эксперта № 4160 от 15.11.2018 согласно которому у ФИО1 был выявлен лишь ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области, данное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.168-169)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1, в которых он, не отрицая причастности к конфликту с потерпевшим, отрицает факт нанесения им удара металлической арматурой тому по голове, а также пытается переложить свои виновные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Х***, на последнего, не выдерживают критического анализа.

Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания полностью опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1 о том, что он фактически защищался от потерпевшего и его действия были лишь ответными, суд оценивает критично.

С учетом взаимодополняющих показаний потерпевшего, прямых очевидцев преступления, давших показания на следствии и полностью подтвердивших те в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно подсудимый, в период времени, установленный по делу, нанес удар арматурой по голове Х***, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на аргументы ФИО1 и его защиты, суд не усматривает объективных данных, позволивших бы прийти к выводу о том, что потерпевший на него действительно напал с применением металлической арматуры, а тот вынужден был защищаться.

Использование Х*** металлической арматуры объективно ничем не подтверждено. Более того, вымышленность данных обстоятельств подтверждается анализом показаний участников конфликта, а также совокупности повреждений, установленных у представителей сторон, которые явно не подтверждают надуманную версию ФИО1 об агрессивных действиях Х***, вооруженного арматурой, от которого он, защищаясь голыми руками, неоднократно опрокидывал нападавшего на землю.

Так, ФИО1, по итогам драки, было получено лишь повреждение в виде единичного ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области, что подтверждает его показания лишь в части нанесения Х*** первого удара, в тот момент, когда он сидел в салоне своей машины, иных повреждений у подсудимого установлено не было.

Указанный объем повреждений, как итог, никак не коррелирует с показаниями подсудимого, настаивавшего на неожиданном для него характере нападения Х***, вооруженного металлической арматурой, отсутствие же травмирующих воздействий у подсудимого не соответствует приписываемым тем действиям потерпевшего, при описанной им интенсивности и продолжительности, якобы, имевшего место нападения Х***, а напротив, подтверждают выводы суда об отсутствии таких действий со стороны последнего.

С учетом всех установленных обстоятельств, в частности вооруженном преимуществе подсудимого, суд не усматривает никаких оснований теоретизировать о наличии оснований у ФИО1 для самообороны, даже несмотря на действия Х***, в самом начале конфликта противоправно нанесшего оппоненту удар рукой по лицу.

Показания ФИО1 о первоначальном конфликте, в целом не отрицаются Х***, который преуменьшает лишь характер и интенсивность нанесенного им удара, сидевшему в салоне машины Жилинскому.

Показания свидетеля защиты Ж***, данные тем в судебном заседании, не противоречат выводам суда. Так, указанный свидетель пояснил, что действительно стал очевидцем конфликта двух водителей маршрутного такси, как потом ему стало известно одним из которых являлся подсудимый. Он подтвердил, что к подсудимому подошел другой водитель, они громко разговаривали, потом подошедший ударил Жилинского по лицу, последний оттолкнул нападавшего и тот упал, затем вскочил и между мужчинами произошла потасовка, в ходе которой они сместились в сторону парка, что происходило далее он не видел, наблюдая лишь возвращение Жилинского к своему автомобилю примерно через 1-2 минуты.

Указанные показания подтверждают выводы суда о начале конфликта, при этом нисколько не опровергают установленные обстоятельства его развития, завершения и итогов, картина которых достоверно установлена неоднократным, последовательным и подробным показаниям очевидцев преступления Д*** и Н***, в том числе на очных ставках, следственном эксперименте с первой и проверке показаний на месте со второй, которые утверждают суд в своих выводах о виновности подсудимого. При этом суд приходит к убеждению, что объективных оснований у допрошенных потерпевшего и перечисленных свидетелей для оговора подсудимого, не имеется, ибо абсолютно не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита.

Итак, объективного подтверждения позиции подсудимого в той части, что он не причинял телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Х*** в судебном заседании не получено.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а потому как к надуманным суд относится к его показаниям, оценивая их исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Давая такую оценку позиции подсудимого, суд исходит из того, что его показания опровергаются доказательствами, которые судом взяты за основу, пояснения же ФИО1 суд оценивает критично.

Об умысле подсудимого на причинение Х*** тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его противоправных действий: прежде всего применение в качестве оружия металлического предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение удара в незащищенную область сосредоточения жизненно-важных органов человека – в голову.

При этом значительная сила, с которой был нанесен удар, о чем с явностью свидетельствуют последствия, установленные экспертом, в виде открытой черепно-мозговой травмы, объективно подтверждают выводы суда о значительности примененной ФИО1 силы и направленности умысла подсудимого именно на причинение Х*** тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, квалифицирущий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё полное подтверждение.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины подсудимого, относительно совершенного им деяния, напротив, приведенные действия подсудимого, подтверждают наличие у него именно прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что им, в результате, и было сделано, при этом рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводам, что умысел подсудимого прямо доказан самим характером его действий.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами.

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы, объективно подтверждены выводами эксперта.

В этой связи суд приходит к убеждению, что объективных оснований у потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимого для оговора ФИО1 не имелось. Показания потерпевшего Х***, а также свидетелей обвинения, в том числе Д*** и Н***, Х***, по убеждению суда, объективны и, вопреки доводам стороны защиты, не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого.

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет в безусловной виновности ФИО1.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые пыталась использовать защита, в том числе в части последовательности действий противостоявших в конфликте лиц, точной локации происходившего, не являются определяющими ни для установления события, ни для юридической квалификации содеянного.

Вопреки доводам адвоката о том, что умысел ФИО1 был направлен на избавление от агрессивных действий самого потерпевшего, судом достоверно установлено, что именно подсудимый с металлической арматурой в руках преследовал Х***, а не наоборот. Приведенные же аргументы защитника построены исключительно на показаниях ФИО1, которым суд уже дал свою критическую оценку, и собственных умозаключениях, ничем объективно не подтвержденных.

Аргумент адвоката о том, что Х*** мог, упав, причинить себе установленные телесные повреждения в результате падения и удара о некие выступающие предметы, не основаны на материалах дела, более того, противоречат им, с учетом данных осмотра места происшествия, анализа показаний свидетелей относительно обстановки на месте происшествия, а также особенностей характера самого телесного повреждения.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3069 от 23.10.2018 ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушения он болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 103-104)

С учетом изложенных выводов, поведения подсудимого в зале суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы только положительно, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. На учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> беременность супруги, совершение преступления впервые, его молодой возраст, состояние здоровья и здоровья родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, посткриминального поведения подсудимого, назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей последнего. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение тем новых правонарушений, при этом не находит оснований для назначения тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, характер и общественную опасность содеянного, влияние назначаемого наказание на исправление Жилинского, условия жизни его семьи, при этом действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, не находит суд достаточных оснований и для применения к наказанию подсудимого положений статьи 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в колонии общего режима.

Гражданский иск Х*** о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично - в размере 250 000 рублей.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причиненной травмой, время нахождения на больничном, невозможность содержать в этот период семью, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение подсудимого. Не может суд при этом не учесть факт установления противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Требования потерпевшего о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить полностью по следующим основаниям.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

При этом суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Факт понесенных расходов заявителя в связи с участием представителя Ш*** подтверждены документально, о чем свидетельствуют ордер № от 4.02.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 4.02.2019 и 11.02.2019.

Таким образом, денежные суммы за оказание Ш*** юридических услуг, необходимо признать процессуальными издержками, понесенными Х*** по уголовному делу.

Статьей 42 УПК РФ определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Из ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из подтвержденной соответствующими документами договоренности между Ш*** и его доверителем, сложности дела, практики оплаты юридической помощи, в том числе ставок оплаты труда адвокатов, регламентированных, внутренними документами адвокатского образования (Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета АПУО от 21.01.2019, требований разумности и справедливости, а потому удовлетворяет заявление Х*** полностью, взыскав с ФИО1 как с осужденного по делу, в пользу потерпевшего в счет возмещения его процессуальных издержек по делу - расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку основания для полного или частичного освобождения того от процессуальных издержек отсутствуют.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами Азмухановым В.Р. и Кругловым Н.М. - в размере 1650 руб и 550 руб, соответственно.

С учетом того, что ФИО1 молод и трудоспособен, суд также не находит оснований для освобождения его от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвокатов, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 14.02.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Х*** о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х*** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу:

- расходы, за оказание юридических услуг (оплата услуг представителя), понесенные потерпевшим Х***, в пользу последнего в размере 30 000 рублей;

- процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвокатов Азмуханова В.Р. и Круглова Н.М. - в размере 1650 руб и 550 руб, соответственно).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17.04.2019

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о зачете времени содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ;

исключить указание о применении ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.