Решение № 12-392/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Дядченко З.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 27.07.2017 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 09.07.2017 г. в 18:37:37 по адресу: <...> из города, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.07.2017 г. отменить, указывая при этом, что транспортным средством не управлял, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 г. транспортное средство продано ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 г. в 18:37:37, по адресу: <...> из города, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительно по 23.04.2019 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив доводы жалобы, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Транспортное средство на момент совершения сделки по договору купли-продажи и на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано на имя ФИО1, также отсутствуют сведения, что ФИО2 признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.

С учетом этого, значимым обстоятельством является дата, когда ФИО1 получена копия постановления ИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27.07.2017 года.

Как следует из сведений сайта «Почта России» при отслеживании почтовой корреспонденции постановление направленное ФИО1 с почтовым идентификатором «№» отправлено 08.08.2017 года и было им получено 16.08.2017 года.

01.09.2017 года начальником ИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление и вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения и оспариваемое постановление без изменения.

Как следует из поданной жалобы ФИО1, последняя, путем выполнения рукописного текста датирована 05.10.2017 года и направлена в Октябрьский районный суд г. Саратова, где была получена 16.10.2017 года.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что жалоба ФИО1 была подана с пропуском десятидневного срока, о восстановлении которого заявителем заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, судья находит не состоятельными, поскольку заявителем не представлено по указанным обстоятельствам допустимых доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, в том числе с связи с пропуском установленного десятидневного срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении № от 27.07.2017 года, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.Н. Кожахин