Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2551/2017

Дело № 2-2551\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродизайн» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы

Установил:

ООО «Евродизайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Уволена была по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена излишне начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик работала главным бухгалтером, она обязана была отслеживать документы по начислению заработной платы, составленные бухгалтером. В связи с чем считает, что начисление ответчику излишней заработной платы произошло вследствии неправомерных действий ФИО1 путем внесения ложных сведений в документы, служащие основанием для перечисления начисленной заработной платы. Просит признать факт неправомерных действий ФИО1, приведших к выплате излишней заработной платы. Взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде иск не признали.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Евродизайн» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена была по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что ответчиком в суде было подтверждено. Согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была выплачена сумма денег в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о расторжении трудового договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.21). Где так же указано, что долг за работником на конец месяца числится в сумме <данные изъяты> рублей. Из акта проверки Государственной инспекции труда по РТ от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что за ФИО1, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснения ФИО1 суду следует, что при увольнении к ней никаких претензий по излишне начисленной заработной плате не предъявлялось. Данный факт был обнаружен сотрудником Государственной инспекции труда по РТ в ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке документации истца по заявлению самой ФИО1 В <данные изъяты> года платежную ведомость в графе главного бухгалтера подписывал сам директор организации ФИО3, что подтверждается самой платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). Таким образом, каких-либо неправомерных действий путем внесения ложных сведений в документы, служащие основанием для перечисления начисленной заработной платы, с ее стороны не было и быть не могло, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она прямые функциональные обязанности уже не исполняла несколько дней. Кроме того, при получении расчета она сама выявила излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратила их бухгалтеру ФИО4, что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.49). Данное обстоятельство опровергает вывод истца о ее недобросовестности. Какой-либо счетной ошибки со стороны истца не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответсвии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ппредусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии его вины в начислении заработной платы.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции № Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации (согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора), согласуются с положениями ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации (в силу которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации), и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При рассмотрении настоящего дела доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей переплату ответчику денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было. Из имеющихся материалов дела следует, что переплата произошла по причине формирования ДД.ММ.ГГГГ с использованием программного продукта 1С:8 ЗУП расчетного листка за <данные изъяты> года на имя ФИО1(л.д.21).

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имелись неправомерные действия путем внесения ложных сведений в документы, служащие основанием для перечисления начисленной заработной платы, самим судом так же факт неправомерных действий ФИО1 при получении излишне начисленной заработной платы не установлен.

При таком положении, довод истца о том, что в действиях ФИО1 имелись неправомерные действия путем внесения ложных сведений в документы, служащие основанием для перечисления начисленной заработной платы, не основан на нормах материального права.

Следовательно, при предъявлении требования работодателем возврат излишне начисленной и выплаченной зарплаты допускается только в случае добровольного согласия работника. При отсутствии такого согласия и взыскании денежных средств через суд работодатель обязан доказать наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств наличия счетной ошибки, либо невыполнения работником норм труда, а также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, суду истцом также не представлено, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту работника, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Поскольку обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена именно на работодателя, у суда не имеется правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с указанными в иске обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Евродизайн» к ФИО1 об установлении факта неправомерных действий со стороны ФИО1, приведших к выплате излишней заработной платы и взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья: В.А.Гужов