Приговор № 1-546/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-546/2023

Дело № 1-546/2023

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 26 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...> судимого:

- 07.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.11.2022 по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.07.2022 в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 27 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО2, <дата> года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, в результате ее противоправного поведения, выразившегося в ее оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и, желая её наступления, действуя умышленно, вооружившись имеющимся в комнате ножом, клинком которого нанес потерпевшей не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов – <...>, причинив своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <...>, которое образовалось, от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с ребрами, которое находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности <...>, повлекшего развитие острой кровопотери, наступила смерть потерпевшей ФИО2 на месте происшествия, то есть ФИО3 убил ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.171-177, 182-189, 206-212, т.2 л.д.45-50) следует, что <дата> в дневное время находился дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО10 Около 14 часов к нему в гости пришла ФИО2 с соседкой Свидетель №1, с которыми распивали спиртное. Примерно через час к нему пришли его знакомые – ФИО7 и Свидетель №2 для того, чтобы принять душ. Примерно через 30 минут после возвращения ФИО7 и Свидетель №2 из душа, ФИО2 стала на них кричать нецензурной бранью, выгоняла их, он стал заступаться за ребят, на что ФИО2 стала кричать на него и нецензурно выражаться в его адрес, оскорбляла, называла «козлом», «<...>», а так как он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, для него эти слова являются оскорбительными. На что он сказал ФИО2, что «раньше за такие слова на нож садили», на что ФИО2 ему ответила: «что ты можешь сделать, дрищ?». После чего встала и пошла на него. Он в этот момент схватил нож, который лежал на столе, поднял правую руку, в которой у него был нож, и ударил ФИО2 ножом по направлению сверху вниз. После его удара ФИО2 упала сразу на пол, немного хрипела. Он бросил нож рядом с ФИО2 на пол, а сам сел на диван и стал вызывать скорую помощь. Он понял, что ударил ФИО2 в грудь, но в какую именно область, он не знает, не целился, а просто попал в грудь, удар был один. В полицию он звонить не стал, так как знал, что они приезжают вместе со скорой. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут и констатировала смерть ФИО2

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, умысла на убийство ФИО2 у него не было, удар нанес, не целясь ей <...>, хотел лишь напугать ее, так как она, выражаясь на него оскорбительными нецензурными выражениями, встала и пошла на него, хотела нанести ему удар, учитывая, что потерпевшая крупнее его, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, воспринял угрозу реально, после произошедшего попытался оказать ей первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО6 его мать, проживала одна, работала, спиртными напитки не злоупотребляла, могла употребить спиртное один раз в неделю. В состоянии алкогольного опьянения характеризует Потерпевший №1 как спокойнейшего и добрейшего человека, но если ее довести, то она могла и ответить. О смерти <...> ему устало известно от её соседей по комнате. Просил назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-138), из которых следует, что ФИО2 его <...>, которая в течение двух лет одна проживала по адресу: <адрес>, <...>. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как бесконфликтную, неагрессивную, спиртные напитки употребляла редко. Примерно раз в неделю ходил в гости к матери, постоянно звонил ей. Когда они общались с ФИО2, то она ему ни на что не жаловалась, конфликтов с соседями у нее не было. ФИО3 ему не знаком. Последний раз он общался с ФИО2 <дата>, по телефону. <дата> около 19 часов 30 минут, к ним домой приехали соседи его <...>, которые и сообщили о смерти <...>. Прибыв на место, обнаружили тело ФИО2 в комнате № по <адрес>, в крови.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-142) из которых следует, что знакома с ФИО3 с <дата>. проживала совместно, охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, с ней и с соседями по общежитию у него были хорошие отношения, но при этом, ФИО3 говорил о том, что не нужно его оскорблять, так как это может повлечь нехорошие последствия, с его слов ей известно, что за оскорбления он причинил женщине ножом телесные повреждения. ФИО2 характеризует с положительной стороны, но как ей кажется, что по характеру она может вспылить. С соседями у ФИО2 конфликтов не было, со всеми у нее были хорошие взаимоотношения. Между ФИО2 и ФИО3 конфликтов не было, поддерживали соседские отношения, ФИО2 часто приходила к ним в гости. <дата> она и ФИО3 находилась весь день дома, около 12 часов, она задремала, проснулась около 18 часов от того, что у них в комнате громко разговаривала ФИО2, возмущалась о том, что она не может сходить в душ, хотя живет здесь, а друзья ФИО3 приходят к нему и ходят мыться. ФИО3 сидел на диване, ФИО2 и соседка по имени ФИО4 сидели на её кровати, между кроватью и диваном стояла табуретка, на которой стояла бутылка водки и стопки. В какой-то момент, она услышала, что ФИО2 назвала ФИО3 то ли «петух», то ли «лицо с нетрадиционной сексуальной ориентацией», после чего, ФИО3 соскочил, и ФИО2 встала с кровати, и они находились друг напротив друга, все произошло быстро и неожиданно, и ФИО2 упала на пол, сразу потеряла сознание, и не приходила в него, момент нанесения удара она не видела, после увидела кровь, которая шла от ФИО2, а нож лежал на столе тоже в крови, стол расположен около входа в комнату слева, а до этого нож стоял в банке на столе. Нож был с рукоятью бело-розового цвета, лезвием примерно 15-20 см. ФИО3 просто сидел на диване. Она и ФИО4 испугавшись стали кричать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-146), которые свидетель полностью подтвердила и показаниями, данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий, из которых следует, что ФИО2 ее соседка, характеризует ее положительно, алкоголь ФИО2 употребляла по праздникам, но выражалась грубой нецензурной бранью, у неё проскальзывали такие слова, как «<...>». ФИО3 проживал в комнате №, примерно с <дата>. <дата> она находилась дома, у ФИО2 был выходной, и свидетелю было известно, что ФИО2 с утра была в гостях у ФИО3 и ФИО10 (его <...>) и они распивали алкогольные напитки. Примерно около 16 часов она пошла в душ, и решила позвать ФИО2, которая была в комнате № с собой. Она зашла в комнату к ФИО1, чтобы позвать ФИО2, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, ФИО2 ей ответила, что в настоящее время в душе моются какие-то бомжи, как она потом поняла знакомые ФИО1, и ФИО2 также сказала, что после них надо все с хлором мыть, ФИО1 ей что-то ответил, и ФИО2 ему что-то ответила, допускает, что она могла его как-то нецензурно обозвать, не слышала, как именно, так как отвлеклась, но видела, что ФИО1 встал с дивана, пошёл в сторону стола, взял нож и нанес удар в область груди ФИО2, так хладнокровно, она даже в каком-то шоке была, потому, что не ожидала, что такое произойдёт. После чего она услышала, что ФИО2 как бы сделала последний вздох, упала вперед лицом на пол, ФИО1 просто сел на диван и более ничего не делал.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, из которых следует, что состоит с ФИО3 в приятельских отношениях. В летнее время этого года пришел к ФИО3 в общежитие по <адрес>, где он проживал с <...>, помыться в душе с другом Свидетель №2 В комнате у ФИО3 находились ФИО3, его <...>, и две соседки, сидели, распивали спиртное. Он и Свидетель №2 ушли в душ, а соседка ФИО2 побежала за ними в душ, они от нее убежали, стучалась к ним, ФИО2 дверь душевой комнаты не открыли, она ушла. После душа они зашли обратно в комнату к подсудимому, ФИО2 начала на них кидаться, наносить удары руками им по лицу, говорить, чтобы больше не приходили, они оделись и ушли, что произошло дальше, он не знает, по дороге домой ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что тот ли подрезал ФИО2, то ли она упала на нож, точно не понял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 153-155) из которых следует, что <дата> был в гостях у ФИО20 помогал ему по хозяйству, по предложению ФИО7 пошли помыться к их общему знакомому ФИО3 на <адрес>, Примерно в 15 часов 30 минут с ФИО7 пришли к ФИО3, в комнате последнего находились ФИО3 и две женщины, как он понял по разговору его соседки, распивали спиртные напитки, и ещё одна женщина лежала на диване, ранее с женщинами знаком не был. Они немного пообщались с ними, ФИО7 взял тапки и мочалку, и они стали собираться в душ. Одна из соседок стала говорить ФИО7, что сейчас пойдёт вместе с ними в душ. Он с ФИО7 спустились в душевую, расположенную в подвале, и стали по очереди мыться. Пока они мылись, та же соседка, которая говорила ФИО7, что спустится к ним, начала стучать в дверь, кричала «откройте дверь, называя их нецензурными словами, обозначающие как лиц с <...>», дверь они ей не открыли. После того, как помылись, поднялись обратно в комнату к ФИО3, как только вошли в комнату, это же женщина ударила по лицу ФИО7, после чего подошла к нему и также ударила его ладонью по лицу. Он сразу вышел на улицу, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ждал ФИО7, с которым пошли в сторону дома. Спустя минут 20 ФИО7 позвонил ФИО3 и сообщил, что кого-то убил, кого точно он не понял, но они с ФИО7 на это внимание не обратили, думали, что ФИО3 просто пьяный, так как конкретно он ничего не объяснил. Более ни ФИО3, ни женщин, которые находились тогда у него в комнате, он не видел, с ними не общался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149) из которых следует, что состоит с <дата> в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> находился на маршруте патрулирования, примерно в 17 часов поступил сигнал от оперативного дежурного о ножевом ранении по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, дверь в комнату была открыта, в ней находился ФИО3 и две женщины, а также бригада скорой медицинской помощи, которая пояснила им, что женщина, как он позже узнал ФИО2, скончалась от удара ножом в <...>. ФИО3 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для дальнейшего разбирательства по случившемуся.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-159) из которых следует, что состоит в <...> в <адрес>, <дата> около 17 часов на ССМП ГАУЗ АСГБ поступил вызов на адрес: <адрес>, повод к вызову: «ножевое ранение». По приезду на место, обнаружена женщина, лежащая посреди комнаты на полу, перпендикулярно выходу, без признаков жизни, одета в красную тунику без нижнего белья. Со слов присутствующих установлено, что сосед на своей территории нанес ей удар ножом в левую половину <...>, признаки жизни отсутствовали, констатирована смерть до прибытия бригады СМП.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что проживает в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, <дата> около 19 часов находилась дома, когда к ней пришел кто-то из соседей и сообщили, что в комнате №, где проживал ФИО1 с сожительницей ФИО10, ФИО2 лежит вся в крови, она прошла к ним в комнату, где увидела, что ФИО2 лежала в крови на полу комнаты, ФИО1 сидел у окна, ФИО21 лежала на кровати. ФИО3 характеризует положительно, с <...> и с соседями они жили дружно, конфликтов не было.

Показаниями в судебном заседании врача-судебно-медицинского эксперта ФИО8 из которых следует, что в карте осмотра трупа ФИО2 на л.д. 50 т.1 ошибочно указана дата регистрации трупных явлений <дата>, и как следствие такая же дата указана в выводах заключения эксперта № от <дата>, действительной же датой является <дата>.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортами о принятых сообщениях, зарегистрированных в КУСП за №, 9688, 9689 от <дата> в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 43 минут согласно данным которых, по <адрес> у ФИО2 ножевое ранение в грудную клетку (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно данным которых, в ходе проведения осмотра комнаты № <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО2, изъяты: смыв пятна бурого цвета с верхней двери холодильника, 4 следа папиллярных линий на 4 отрезка ленты скотч и 1 отрезке дактилоскопической пленки (с пластиковой бутылки объемом 1,5 л, ножа с рукоятью бело-розового цвета), вырез со стены со следами пятен бурого цвета, смыв пятна вещества бурого цвета с пола (т. 1 л.д. 26-38);

- протоколом осмотра трупа от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно данным которых, при проведении осмотра трупа ФИО2, <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения на <...> слева, изъяты: мобильный телефон, халат х/б красного цвета (т.1 л.д. 41-49);

- картой осмотра трупа от <дата>, согласно данным которой, с учетом показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, дата и время регистрации трупных явлений <дата> 21:18 (т.№ л.д.50);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно данным которой <дата> в 19:26 совершен вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, поводом для вызова явилось ножевое ранение женщины (т.1 л.д.65);

- протоколом выемки от <дата> с таблицей иллюстраций, согласно данным которых у ФИО3 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а именно: футболка серого цвета, штаны синего цвета (т.1 л.д. 79-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно данным которого, у обвиняемого ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования – образцы крови (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от <дата>, согласно данным которого, в Анжеро-Судженском межрайонном отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, изъяты образцы крови ФИО2 (т.1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно данным которого, осмотрены: бумажный пакет, в котором находится нож кухонный, заводского изготовления, состоящий из клинка и рукояти бело-розового цвета. Длина рукояти – 13см, ширина – 2,5см. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка – 13,5см, ширина – 2,8 см. В ходе осмотра заместителем начальника межрайонного отдела по обеспечению городов <...> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ФИО9 применялся ультрафиолетовый осветитель, на обеих боковых поверхностях клинка имеются следы биологического происхождения (кровь). Нож приобщен в качестве вещественного доказательства по делу; белый бумажный конверт, в котором находится образец крови, высушенный на марлевой салфетке в виде темно-красного пятна, которое уплотняет и пропитывает все слои марли на отрезке 9x5см, к образцу крови прикреплена оранжевая бирка с надписью «Кровь на марле от трупа ФИО2 Закл. эксп. № <дата> ФИО5»; бумажный конверт, в котором находится образец крови, высушенный на марлевом тампоне в виде темно-красного пятна, которое уплотняет и пропитывает все слои марли на отрезке 4,5x3,5 см; полиэтиленовый пакет, в котором находится: халат красного цвета из хлопчатобумажной ткани, на лицевой стороне имеет рисунки в виде узоров цветов, халат размерами 120x75см, поношен, загрязнен. В ходе осмотра заместителем начальника межрайонного отдела по обеспечению городов Анжеро-Судженска и Тайги, Яйского и Ижморского муниципальных округов (дислокация в <адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ФИО9 применялся ультрафиолетовый осветитель, на халате имеются следы биологического происхождения (кровь). В ходе следственных действий установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара ФИО2, последняя находилась в данном халате; полиэтиленовый пакет, в котором находится мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, выполненном из металла. На задней панели телефона имеется резиновый чехол черного цвета с изображением цветов. Телефон не включается. В ходе осмотра заместителем начальника межрайонного отдела по обеспечению городов Анжеро-Судженска и Тайги, Яйского и Ижморского муниципальных округов (дислокация в <адрес>) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ФИО9 применялся ультрафиолетовый осветитель, на телефоне имеются следы биологического происхождения (кровь); бумажный пакет, в котором находится синтетическое трико темно-синего цвета с розовыми лампасами по бокам во всю длину штанин, длина трико 105 см, ширина 40 см, поношены; бумажный пакет, в котором находится трикотажная футболка темно-серого цвета, на лицевой стороне футболки имеется рисунок в виде портрета мужчины, под рисунком имеется надпись «<...>», длина футболки 68 см, ширина 48 см, поношена, в указанных вещах: трико и футболке находился ФИО3 в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 (т.№ л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлено не было (т.1 л.д. 100);

- <...>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, следы рук, перекопированные на отрезках ленты «скотч», прямоугольной формы с размерами сторон: 48x46x48x42мм, 49x36x49x35мм и след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки на белой основе, прямоугольной формы с размерами сторон: 40x82x40x78мм, изъятые с поверхности бутылки из-под водки и с поверхности рюмки, по факту убийства ФИО2, обнаруженные по адресу: <адрес>, оставлены большим, средними пальцами правой руки и участком гипотенара левой ладони руки подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 113-119);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, кровь трупа ФИО2 <...> На представленном ноже с рукоятью бело-розового цвета (объект №) найдена кровь человека <...> не установлен. Таким образом, в пределах системы ABO, кровь в пятнах на ноже могла произойти от потерпевшей ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,9 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от <дата>, в ходе проведения которой с участием защитника, при использовании технического средства фиксации видеокамеры «<...>», ФИО3 продемонстрировал по адресу: <адрес>, направление движения его и ФИО2, место причинения им ФИО2 телесных повреждений, подробно пояснил о том, каким образом он нанес удар ножом потерпевшей, место падения и положения ФИО2 при падении, место, куда выбросил нож после причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.190-197).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО3 и никем иным ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы. В результате действий подсудимого ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так как показания данных свидетелей, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании обстоятельств совершения преступления, суд исходит из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены Свидетель №1 в судебном заседании.

Факт нанесения удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшей ФИО2 подтверждает сам подсудимый, в том числе и свидетели ФИО10, свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем преступления, а также потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 со слов очевидцев преступления, изложенное также согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В связи с чем, суд доверяет показаниям указанных лиц и принимает в качестве доказательства вины подсудимого.

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО3 согласно которым он умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в <...>, от чего та умерла, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, так как они подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Сведения из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, подтверждают показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о фактических обстоятельствах преступления, в том числе, о нанесенном потерпевшей ударе ножом, его локализации и механизме образования.

Показания ФИО3 в части орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого изъят, в том числе нож с рукоятью бело-розового цвета, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей, причину смерти.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание показания врача-судебно-медицинского эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, в выводах заключения эксперта № от <дата> судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и карте осмотра трупа от <дата>, имеется техническая ошибка в дате регистрации трупных явлений, а именно <дата>. Правильным следует считать дату регистрации трупных явлений <дата>. Указанная ошибка не влияет на выводы эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2, находятся в причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем, учитывает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу.

Сомнений в относимости и допустимости доказательств у суда нет.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 был направлен на убийство потерпевшей, поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, и желал ее наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления нож, обладающий поражающими свойствами, целенаправленное нанесения им ударов в грудную клетку.

Оснований защищаться у подсудимого не было, поскольку ни в момент нанесения подсудимой удара ножом, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы его жизни и здоровью не имелось, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым какая-либо угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО3 или другого лица, со стороны потерпевшей отсутствовала.

Таким образом, действия ФИО2 опасности для жизни ФИО3 не представляли, её действия не были связаны с нападением.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшей и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в части мотива преступления, суд учитывает выводы заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений у ФИО3, при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлено не было, вместе с тем, из исследованных по делу доказательств усматривается, что между потерпевшей и подсудимым произошла словесная ссора, в результате которой ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3, оскорбляющей его, после чего подсудимый в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на потерпевшую, встал, подошел к столу, расположенному в другой части комнаты, на котором стояла банка из которой взял нож, которым и нанес один удар потерпевшей.

Однако судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевшей, с её стороны в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, а именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшей, либо покинуть жилое помещение.

Указанное поведение потерпевшей суд оценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении неё преступления.

То есть, судом установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшей при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшей, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Факт высказывания ФИО2 нецензурных выражений и оскорблений в адрес ФИО3, не свидетельствовали о наличии оснований для обороны от ее действий. Поведение и действия ФИО2 не свидетельствовали о наличии реального факта угрозы для жизни и здоровья ФИО3

Наличие судимости у потерпевшей, не свидетельствуют о факте безусловного посягательства на ФИО3 и необходимости обороняться от неё выбранным подсудимым способом, нанося удар ножом в жизненно-важный орган грудь.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, суд, исходя из поведения виновного, взаимоотношений между сторонами, постпреступное поведение подсудимого, который после нанесения удара мер к оказанию помощи потерпевшей не принял (согласно карты вызова СМП вызов поступил от соседей с номера телефона отличного от номера телефона подсудимого, указанного в протоколах его допросов, анализируя данные рапортов о принятых сообщениях на л.д.19-21 т.1 и карту вызова СМП л.д.65 т.1, а также показания свидетелей, вызов сделан Свидетель №5, что опровергает показания подсудимого о вызове скорой медицинской помощи), локализации и характера причиненных телесных повреждений, механизма их причинения, считает, что вышеуказанное не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей и лишение её жизни.

Характер действий подсудимого полностью доказывает желание ФИО3 лишить жизни ФИО2, поскольку он избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении ФИО3 неизбежности смерти потерпевшей, является совершение действий, объективно опасных для жизни поражение жизненно важных органов, использование в качестве орудия преступления – ножа.

Об этом свидетельствуют и локализация повреждений, а также сила нанесения повреждения, с учетом расположения раны на передней поверхности <...>

Также в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии аффекта.

Суд считает, что ФИО3 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 нанес не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов – <...>, причинив ФИО2 своими действиями телесные повреждения, в том числе, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, тем самым убил ФИО2

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, данные о личности ФИО3, представленные в материалы уголовного дела <...> в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд по правилам ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, указание на орудие преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в ее оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес ФИО3, поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вследствие конфликта, ею инициированного, после высказывания ею оскорблений с использование ненормативной лексики, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей пояснивших о том, что ФИО2 ненормативной лексикой оскорбляла ФИО3 (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО3 способствовал вызову скорой помощи (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд оснований не находит, так в ходе судебного следствия установлено, что после совершения преступления он не оказывал потерпевшей медицинскую или иную помощь, не вызвал скорую помощь (вызов СМП был осуществлен соседкой Свидетель №5, иного судом не установлено), не просил это сделать других лиц, не перевязывал рану, не делал уколы или иным способом пытался облегчить ее состояние.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление (приговор от <дата>) к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО3 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью бело-розового цвета, являющейся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – Кузбассу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, а также с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью бело-розового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в десятидневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова