Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К. К. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2023 года, по которому

КОЛОДА Е,Ю., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес> судимый

21 июня 2018 года Центральным районным судом города Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 96 Центрального судебного района города Омска от 19 февраля 2018 года – 1 год 1 месяц лишения свободы, наказание отбыто 19 июля 2019 года

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К. К. просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части судебного акта отсутствует ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Центрального судебного района города Омска от 19 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ предлагает включить в описательно-мотивировочную приговора часть указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Байдюк И. Г., потерпевшиая, осуждённый в письменных возражениях и в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 23 февраля 2023 года в период с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 07 мин., находясь в комнате <адрес> города Салехарда в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 правым кулаком три удара в области лица и левого плеча. В результате потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты, перелом костей носа, контузия левого глазного яблока, субконьюктивальное кровоизлияние, параорбитальная гематома мягких тканей, кровоподтёки вокруг левого глаза и лица слева, ссадина левой лобно-височной области (вред здоровью средней тяжести, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья); ссадина левого плеча (не вызвала расстройства здоровья).

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении меры ответственности мировым судьёй приняты во внимание все юридически значимые сведения. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Существенных нарушений закона мировым судьёй не допущено.

Вводная часть оспариваемого приговора изложена в строгом соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Центрального судебного района города Омска от 19 февраля 2018 года не подлежала включению в текст судебного акта, так как была погашена ещё 19 июля 2020 года (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14).

Размер наказания рассчитан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Указанная норма применяется по умолчанию, то есть как базовое правило. Необходимость приводить в приговоре отдельные мотивы, по которым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Аргументы государственного обвинителя об обратном базируются на ошибочном понимании ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой К. К. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2023 года в отношении КОЛОДА Е,Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда Д. В. Яковлев