Приговор № 1-11/2021 1-178/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1- 11/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 22 июля 2021 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Карповой В.С.,

защитника - адвоката Приходько Е.В. представившего удостоверение № 725 и ордер № 659 от 06 июля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

представителя гражданского ответчика КХ «Шошинское» ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката Ульяновского А.С. представившего удостоверение №449 и ордер №29 от 06 июля 2020 года,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей - адвоката Горажанкиной Н.А. представившей удостоверение №784 и ордер №088357от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО2 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут ФИО2, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем УАЗ220602 регистрационный знак № и двигался по проезжей части на 10 км автомобильной дороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково», расположенном на территории Конаковского района Тверской области в направлении от д.ФИО6 района Тверской области к г.Конаково Тверской области.

ФИО2, являясь участников дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги с 2-ым Торговым проездом д.Вахонино Конаковского района Тверской области, проявил преступную неосторожность, не включил световой сигнал указателя поворота и, не убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота налево в сторону д.Вахонино Конаковского района Тверской области, неправильно выбрав траекторию движения при повороте, что привело к выезду на полосу встречного движения, создал при этом опасность для движения мотоциклу SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака (VIN JS1GN7EA082106985) под управлением водителя ФИО7, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 получил следующие телесные повреждения: cочетанная тупая травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма: две раны на лице в лобной области слева; кровоподтеки в обеих глазничных областях; рана на переносице слева; три ссадины в левой скуловой области; кровоподтёк области левой носогубной складки; линейные переломы чешуи лобной кости слева и крыш обеих глазниц (передняя черепная ямка основания черепа); диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по сферическим и основным поверхностям обоих полушарий головного мозга по всей площади; травма шеи и позвоночника: три ссадины на передней поверхности шеи слева в средней и нижней третях; кровоподтек левой боковой поверхности шеи в средней трети; компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка; травма груди: линейные косопоперечные полные переломы 4-7 ребер по правой околопозвоночной, 3-5 по правой передней подмышечной и 9, 10 по левой окологрудинной линиям; травма нижних и верхних конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети; рана на передней поверхности правого бедра в средней трети; оскольчатый перелом тела бедренной кости правого бедра в нижней трети; более десяти ссадин и рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левой голени в средней трети; три ссадины на тыле левой стопы; кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности; ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; две раны левой кисти; три раны правой кисти. Признаки сотрясение тела: очаговые кровоизлияния под легочной плеврой.

Все вышеперечисленные повреждения, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и были причинены в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма, включающая перелом основания черепа, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила 23 августа 2019 непосредственно после столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной травмы с переломами костей черепа с кровоизлияниями под мягкие оболочки и множественными двусторонними переломами ребер. Между причиненным ФИО7 тяжким вредом здоровью и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.1 ПДД РФ – обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункта 8.1 ПДД РФ – обзывающегося водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.2 ПДД РФ – обзывающегося водителя заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателя поворота или рукой;

- пункта 8.6 ПДД РФ – обязывающего водителя поворачивать таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

- пункта 13.12 ПДД РФ – обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7, ему приходился сыном. 23 августа в 11 часов вечера ему позвонили знакомые и сказали, что увидели в интернете, что его сын попал в аварию. Он начал звонить на телефон сына, он долго не отвечал, потом примерно через час взяла телефон его гражданская жена Свидетель №5, и сообщила, что Артема больше нет, что его везут в морг. На место ДТП он не выезжал, потому что Артема уже увезли в морг. Обстоятельства ДТП ему известны только по материалам дела. Отношения у него с сыном были хорошие. Последний раз видел сына за 4 дня до трагедии. В день ДТП не общались и не созванивались. Указал, что его сын спиртным не злоупотреблял, для него было полной неожиданностью, что у него обнаружили опьянение средней тяжести. Из транспортных средств у сына был мотоцикл, которым он управлял, потом он его продал. В аварию он попал на мотоцикле «Сузуки», который принадлежал его другу, он отремонтировал его и на нем ездил. Водителя второго транспортного средства, участника ДТП, он не знает. Увидел его только в судебном заседании. Подсудимый с ним не созванивался. В судебных прениях пояснил, что подсудимый перед ним извинился, но ничего не мешало это сделать раньше. Расходы на погребение возмещены подсудимым в полном объеме, претензий в данной части он к подсудимому не имеет. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 приходился ей сыном. В день когда произошла авария 23 августа 2019 года, она находилась на работе, в 11 часов вечера ей позвонила гражданская жена Артема Свидетель №5, и сказала, что Артем попал в аварию на Вахонинском повороте, и она выехала туда. На месте ДТП она увидела уже закрытое тело, машину «УАЗ» в кювете, а гражданин Алтынцев сидел в машине ДПС и давал показания. Тело сына находилось на перекрестке, разбитый мотоцикл лежал там же на перекрестке. Вторая машина была не перевернута, кабина была развернута под углом 90 градусов к дороге. По поводу употребления алкоголя ее сыном, она категорически возражает потому, что он практически не употреблял, он даже был противником этого. Отношения у нее с сыном были нормальные, как и должны быть между матерью и сыном. После ДТП второй участник этого ДТП с ней не связывался, извинения не приносил. Возместил вред, уже только когда она сама ему позвонила, по поводу оплаты ритуальных услуг, которые он возместил частично. В судебных прениях пояснила, что расходы на погребение ей возмещены в полном объеме, претензий в данной части она не имеет. Полагает, что подсудимому должно быть назначено строгое наказание исходя из его поведения в процессе рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 был ее гражданским мужем, они жили вместе с 2014 года. В 2019 году было ровно 5 лет, как они вместе, жили по адресу: <...>. 23 августа 2019 года в десятом часу вечера, ей позвонил друг ФИО8, и сообщил в телефонном разговоре, что Артем попал в аварию, и разбился насмерть. Она взяла ключи от машины и поехала на место ДТП. Она приехала, выбежала из машины, увидела полицейскую машину, скорая уже отъезжала, и Артем лежал на повороте. Сказали, что констатировали смерть. Полагает, что алкоголя в крови Артёма не было. Он ехал к ребятам к Макдональдсу в Мокшино, обычно они там встречались. Он ехал на синем мотоцикле «Сузуки», это мотоцикл его друга, который дал Артему им попользоваться. Указала, что последний раз видела Артема 23 августа утром перед выходом на работу. Всё остальное время они переписывались. Где-то за 5 минут до того, как ей позвонили и сообщили о случившемся, переписывались, то есть, он целый день постоянно был на связи. Ни о каком употреблении алкоголя не могло быть и речи, на работе им не разрешено пить, даже на дни рождения разрешался только чай, торт. А друг, с которым он проводил последние несколько часов своей жизни, человек, который не употреблял совсем. Это был обычный день, пятница, ничто не предвещало беды. Откуда у Артема было состояние опьянения, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она возвращалась с работы на ферме в п.ФИО1 домой в Вахонино. Дату произошедших событий она не помнит, но указывает, что это могло быть 23 августа 2019 года. Время было приблизительно около 10 часов вечера. Она сидела задом к пассажиру, который ехал рядом с водителем и ничего не видела. Автомобиль на котором она ехала, был «УАЗ», а водителем был подсудимый. Кроме нее в автомобиле еще ехали доярки, Свидетель №2, Свидетель №1, немка, фамилию она не помнит. Когда все это случилось, ее раза 2-3 тряхануло, она даже не успела понять, что к чему. Неожиданно машину тряхнуло, машину начало крутить, у нее из рук выпал телефон. Когда остановились, то все стали потихоньку из машины вылезать, и вышли на дорогу, увидели лежавшего мотоциклиста. Их машина УАЗ стояла в канаве. Две девчонки пострадали, им попали стекла в лицо. В какой момент произошло ДТП она сказать не может, она за дорогой не следила. Удар, относительно того как она сидела, спиной к водителю пришелся в левую часть автомобиля. А если посмотреть прямо, то в правую часть автомобиля. Удар был ближе к передней части автомобиля. Вышли увидели мотоциклиста, посмотрели и отошли в сторону. Был ли жив мотоциклист она не знает. Было уже темно, они стояли в стороне и ждали полицию, скорую. Двоих женщин Свидетель №1 и нерусскую женщину, фамилии не знает забрала скорая. Указала, что ФИО2 работает водителем в КХ «Шошинское» давно. По работе она его знает, около 5 лет. Именно он и его напарник каждый день возят их с работы домой. На ее взгляд ФИО2 управляет транспортным средством уверенно. ПДД не нарушает, резко не притормаживает. В ее присутствии ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, когда он управлял транспортным средством не привлекали. Скоростной режим соблюдает. Охарактеризовать ФИО2, может как хорошего человека.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2019 года, около 10 часов вечера, она ехали с работы на УАЗике, с вечерней дойки, из п.ФИО1 в Вахонино по Конаковской дороге. В машине она сидела на сиденье за водителем к нему боком. На повороте около супермаркета машина стала поворачивать, и произошел удар в машину, в задний бок справа, машину развернуло и они оказались в кювете. Она открыла дверь и все начали выходить. Она вытащила девчонок и пошла домой, потому что у нее была внучка у родителей и ей надо было ее забрать к себе домой. Указала, что ничего не видела, ни с кем не разговаривала. В машине с ней ехали Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Николь, не знает ее фамилии, она сама и водитель ФИО2. На улице уже было темно. За дорогой она не следила, они сидели разговаривали. Указала, что ФИО2 может охарактеризовать как хорошего водителя, всегда доброжелательный, никогда грубого слова не скажет. В ее присутствии, за весь период, пока она ездила в машине под управлением ФИО2, его сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД не привлекали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 22 или 23 августа 2019 года, примерно в полдесятого вечера, она ехали с работы, с вечерней дойки, из д.ФИО1 в Вахонино на рабочем УАЗике. За рулем был ФИО2. Они ехали по Конаковской дороге. На повороте около супермаркета в них врезался мотоциклист. Водитель как всегда на повороте притормозил, включил поворотник, она это видела поскольку свет поворотника отражается в окно. ФИО10 постояла немного, начался поворот, и произошел толчок. Где она сидела в машине в момент ДТП сейчас уже не вспомнит. Вместе с ней в машине ехали Свидетель №2, Свидетель №3, Николь, водитель. Момент ДТП она не видела потому, что они беседовали и внимания на дорогу не обращали, на улице уже было темно. В какую часть машины пришёлся удар она не знает, может быть сознание теряла, она помнит, помнит, что позвонила мужу чтобы тот принес полотенце, у нее шла кровь. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего водителя и хорошего человека. Сколько лет их возил, всегда все хорошо было, никогда инцидентов не было.

В связи с наличием существенных противоречий показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что 23 августа 2019 года около 21 часа 20 минут они выехали из д.ФИО1 района Тверской области в д.Вахонино Конаковского района Тверской области. Она работает дояркой. В КХ «Шошинский» имеется служебный автомобиль УАЗ г.р.з. № водитель автомобиля ФИО2. Водитель ФИО2 на служебном автомобиле возит их с работы домой, и наоборот, то есть её и других работников. В тот день, 23 августа 2019 года их было 5 человек, она, ФИО11 ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12. Сзади на заднем пассажирском сидении за водителем сидела Николе. Около 21 часа 30 минут они двигались по автодороге «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» и должны были повернуть на д.Вахонино. На улице было темно, она находилась на заднем пассажирском сидении по середине, слева от неё сидела Николе. Водитель Алтынцев стал выполнять маневр поворота налево, и тут она увидела свет фар и дальше сильный удар, который пришелся в боковую часть автомобиля УАЗ сзади. От данного удара, она ударилась головой, обо что ударилась сказать не может. Автомобиль от удара отбросило в кювет. Они все сильно перепугались, вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль столкнулся с мотоциклом, мотоциклист лежал на обочине дороги без признаков жизни. За дорогой она не следила, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. С того места где она сидела, дорогу не видно. После ДТП, на место прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, её и Линд доставил в больницу, ей поставили диагноз: СГМ, ЗЧМТ, множественные ушибы. Претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.100-102).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, противоречия пояснила тем, что с момента ДТП прошло много времени.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут или в 23 часа 30 минут, точно не помнит, она с коллегами ехала с работы, из д.ФИО1 в д.Вахонино, на машине, марку которой она не знает. За рулем был ФИО2. ДТП произошло на повороте с центральной трассы на деревню Вахонино, около магазина «Кнакер». Указала, что они ехали по трассе прямо и им нужно было повернуть на повороте в д.Вахонино. Насколько она помнит она сидела за шофером, лицом к лобовому стеклу. В окно она видела свет фар транспортного средства, которое ехало им навстречу. Сергей как раз притормозил на повороте, потом повернул, и в этот момент произошел удар в машину, в заднюю часть, с правой стороны. После удара в машине она потеряла сознание. Когда очнулась ей помогли выйти из машины. Помнит, что ФИО13 вела ее в скорую помощь, у нее было лицо залито кровью, были осколки от разбитого стекла машины. Помнит, что когда вышла из машины, машина стояла в кювете, развернутая, она уже была не на трассе. Потом уже ей сказали, что вторым участником ДТП был мотоциклист. После ДТП она с водителем не общалась ее сразу увезли на скорой помощи. Охарактеризовать ФИО2 как водителя она не может, поскольку это был ее первый рабочий день.

Свидетель Свидетель №4 чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает слесарем сантехником в КХ «Шошинский». В КХ «Шошинский» имеется служебный автотранспорт для доставки работников до фермы в дер. ФИО1, один из которых является марки УАЗ, водитель данного автомобиля ФИО2 Доярок и других рабочих довозят до работы от дома и наоборот, в том числе их возит водитель ФИО2. 23.08.2019 вечером, около 21 часа 20 минут они выехали домой с работы из дер. ФИО1 в дер. Вахонино, их было 5 человек пассажиров, он и водитель ФИО2, сидели впереди, а доярки сзади в салоне. Около 21 часа 30 минут 23.08.2019 они двигались по автодороге «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» и должны были повернуть на дер. Вахонино, маршрут обычный, они ездят так все время. На улице было темно. Автодорога в том месте предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения. Во время движения он за дорогой не следил, так как у него на полу в автомобиле стояла баклажка объемом 5 литров с молоком, он следил за ней. Водитель Алтынцев стал выполнять маневр поворота налево, то есть в дер. Вахонино, он со своего места дорогу не видел, так как при повороте баклажка стала заваливаться, он нагнулся к баклажке, дальше они повернули, и он почувствовал сильный удар сзади и справа, после чего автомобиль отбросило с дороги в кювет. Никаких других автомобилей он не видел, ФИО2 никого не пропускал на дороге, они сразу стали поворачивать. После ДТП, ФИО2 вышел из автомобиля первым и сразу пошел к мотоциклу, было видно сломанный мотоцикл на дороге, потом он вышел из автомобиля следом за ним, а доярки выходили уже после них. ФИО2 пошел к мотоциклисту, который лежал на обочине. Он стал подходить к ФИО2, и стал спрашивать: «-Что там, как?», на что ФИО2 ответил: «-Все!». ФИО2 даже заплакал, схватил голову руками, сказал: «-Все я виноват!», находился в шоковом состоянии. После чего на место приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В ДТП он не пострадал (т. 1 л.д. 111).

Свидетель Свидетель №6 чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 23 августа 2019 года он на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио двигался со стороны г. Конаково Тверской области, время было около 21 часов 30 минут. По ходу движения, не доезжая 200-300 метров до поворота на дер. Вахонино, он услышал хлопок впереди. Что произошло впереди он не видел, на улице было темно. Подъехав ближе, он увидел лежащий на проезжей части мотоцикл в деформированном состоянии, мотоциклист лежал на проезжей части в направлении к автодороге М-10. По мотоциклу он понял, что водителем был его знакомый ФИО7. Он остановился и вышел и тогда он на обочине увидел самого Артема. Артем еще подавал признаки жизни в виде шевелений конечностями, лежал на спине. Автомобиль УАЗ находился задней частью в кювете, на УАЗ-была деформирована задняя правая часть. Водитель УАЗ также был на месте, держался за голову и повторял: «-Что я сделал!», пояснял, что не видел мотоциклиста. О данном факте он сообщил в полицию. ФИО7 он знал, дружеские отношения с ним не поддерживал, в алкогольном опьянении он его не видел (т. 1 л.д. 123).

Свидетель ФИО16 чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил что работает в магазине «Кнакер», расположенном по адресу: <...>, в должности охранника. На указанном магазине, как снаружи, так и внутри установлены камеры наблюдения. Одна камера как раз расположена на стене здания, которая и зафиксировала момент ДТП, имевшее место быть 23.08.2019. В тот день его не было в магазине, узнал о ДТП на следующий день. Время на записи видеонаблюдения является верным, но допускает, что может быть не точность в нескольких минутах (т. 1 л.д.127).

Кроме показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заключением эксперта № 288, согласно которого у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма нескольких областей тела: - закрытая черепно-мозговая травма: две раны на лице в лобной области слева; кровоподтеки в обеих глазничных областях; рана на переносице слева; три ссадины в левой скуловой области; кровоподтёк области левой носогубной складки; линейные переломы чешуи лобной кости слева и крыш обеих глазниц (передняя черепная ямка основания черепа); диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по сферическим и основным поверхностям обоих полушарий головного мозга по всей площади; - травма шеи и позвоночника: три ссадины на передней поверхности шеи слева в средней и нижней третях; кровоподтек левой боковой поверхности шеи в средней трети; компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка; - травма груди: линейные косопоперечные полные переломы 4-7 ребер по правой околопозвоночной, 3-5 по правой передней подмышечной и 9, 10 по левой окологрудинной линиям; - травма нижних и верхних конечностей: ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети; рана на передней поверхности правого бедра в средней трети; оскольчатый перелом тела бедренной кости правого бедра в нижней трети; более десяти ссадин и рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левой голени в средней трети; три ссадины на тыле левой стопы; кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности; ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; две раны левой кисти; три раны правой кисти. Признаки сотрясение тела: очаговые кровоизлияния под легочной плеврой. Все вышеперечисленные повреждения, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и причинены, не более чем за несколько минут до смерти ФИО7 Учитывая множественность и выраженность телесных повреждений, установленных у ФИО7, локализацию их в разных областях и на различных уровнях тела, признаки его сотрясения, можно сказать, что сочетанная травма была причинена в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма, включающая перелом основания черепа, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы с переломами костей черепа с кровоизлияниями под мягкие оболочки и множественными двусторонними переломами ребер. Имеется прямая причинно-следственная связь между, причиненными ФИО7 тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего( том 1 л.д.169-173);

- заключением эксперта № 3463, из которого следует, что место столкновения автомобиля УАЗ-220602 регистрационный знак № и мотоцикл SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака расположено на 10 км автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» Конаковского района Тверской области, на нерегулируемом перекрестке автодорог «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» - «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково», на половине проезжей части автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково», предназначенной для движения в сторону от города Конаково и половине проезжей части автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» предназначенной для движения от дер. Вахонино, на расстоянии около 1 метра от линии дорожной разметки 1.7 ПДД РФ в сторону правого края проезжей части для направления движения от г. Конаково, и на расстоянии около 1.6 м от переднего колеса мотоцикла SUZUKI GSX-R600, чьё положение зафиксировано на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Скорость движения автомобиля УАЗ-220602 перед столкновением составляла величину около 23 км/ч. Водитель автомобиля УАЗ-220602 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем отказа от выезда на полосу встречного движения в процессе выполнения маневра поворота налево перед двигавшимся со встречного направления прямо мотоциклом SUZUKI GSX-R600. Действия водителя автомобиля УАЗ-220602 ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.6.; 13.12 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля УАЗ-220602 ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 и 13.12 ПДД РФ ( том 2. л.д.1-51);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицей к нему, которым установлено и наглядно проиллюстрировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 10 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области. Установлено, что имело место столкновения мотоцикла SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака с автомобилем УАЗ-220602 регистрационный знак №. Время суток темное. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, асфальтированная, дорожное покрытие сухое. Дорожные знаки: 6.10, 2.3.1 Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожная разметка: 1.1, 1.2, 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ. В ходе ОМП, изъят автомобиль 220602 регистрационный знак № и мотоцикл SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака (том 1. л.д.35-45);

- протоколом осмотра транспортного средства, которым на 10 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области осмотрен автомобиль УАЗ-220602 регистрационный знак № (том 1 л.д.47-48);

- протоколом осмотра транспортного средства, которым на 10 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области осмотрен мотоцикл SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака. (VIN №) (том 1 л.д.49-50);

- протоколом выемки, с приложением фототаблицы к нему, которым в магазине «Кнакер» расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Вахонино, 2-ой Торговый проезд, 2 у администратора магазина ФИО17 изъята видеозапись с моментом ДТП на оптический носитель( том 1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы к нему, которым в помещение служебного кабинета №307 УГИБДД УМВД России по Тверской области осмотрен оптический носитель информации DVD+RW с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Кнакер», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, 2-ой Торговый проезд, 2, изъятый 24.08.2019 протоколом выемки. При просмотре компьютерного файла обнаружена видеозапись, на которой зафиксирована дорожная обстановка на автодороге «Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково» напротив магазина «Кнакер» расположенного по адресу: <...>. В левом верхнем углу имеется пиктограмма: «21:30:34 08-23-2019», которыми являются время и дата. Справа внизу имеется пиктограмма: «12 HACKED». Запись ведется в ночное время суток, запись ведется под углом слева направо. Справа виден движущийся справа налево автомобиль УАЗ с включенным светом фар. Автомобиль не останавливаясь, начинает совершать маневр поворота налево (21:30:33) с выездом на полосу встречного движения. На момент начала совершения маневра автомобилем УАЗ, виден свет фар со встречной полосы (21:30:35). Тем не менее водитель автомобиля УАЗ не отказывается от выполнения маневра и через мгновение слева виден движущийся по своей полосе мотоцикл с включенным светом фар. 21:35:36 мотоцикл совершает столкновение своей передней частью о правую боковую часть автомобиля УАЗ. От удара, заднюю часть автомобиля УАЗ разворачивает слева направо и далее автомобиль укатился задней частью в кювет. Мотоцикл находится на проезжей части, виден моргающий свет фар. 21:30:59 из-за водительской стороны автомобиля выходит мужчина и подходит к мотоциклу и держится за голову. Попутные автомобили проезжают мимо. Мужчина продолжает ходить вокруг, держать при этом за голову. К месту ДТП стали подходить люди, стали останавливаться автомобили. Мотоцикл и тело на период записи не передвигали. 21:35:26 запись прерывается (том 1 л.д.147-152);

- протоколом выемки, с приложением фототаблицы к нему, которым в кабинете №33 ОМВД России по Конаковскому району расположенного по адресу: <...> Свидетель №5 изъят тахометр от мотоцикла Сузуки (том 1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы к нему, которым в помещение служебного кабинета №307 УГИБДД УМВД России по Тверской области осмотрен тахометр мотоцикла SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака. Тахометр выполненный из пластика черного цвета наибольшей длинной 17 см и шириной 11 см. Внешне тахометр имеет повреждения в виде разгерметизации корпуса. Защитное стекло тахометра повреждено, на ободе тахометра выступает часть стекла. На тахометре присутствует разметка оборотов от 0 до 16, а также имеются надписи х1000r/min, R GSX. Стрелка указатель отсутствует, имеется направляющая стрелки выполненная из пластика белого цвета, на момент осмотра, направлена к 0, однако при вращении тахометра, также проворачивается и стрелка, что говорит о её неисправности. Нижняя часть тахометра повреждена, целостность нарушена и просматривается его механизм. Рядом с тахометром расположен ЖК экран, который на момент осмотра разбит и начитаем. На оборотной стороне имеются шлицы для подключения проводки. Также обнаружена рельефная надпись «ХС 211» (том 1 л.д.159-162);

- протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблицы к нему, которым во внутреннем дворе здания ОМВД России по Конаковскому району осмотрен мотоцикл SUZUKI GSX-R600 без регистрационного знака. К мотоциклу прикреплена бирка с пояснительной надписью следующего содержания: Мотоцикл Сузуки, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 на 10 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области. Мотоцикл в раме черного цвета, бензобак и пластиковые декоративные накладки синего цвета. Передняя часть мотоцикла имеет сильные деформации, а именно повреждена передняя вилка, фара, рулевое управление, передний диск, тормозной диск. Также имеются повреждения на все части мотоцикла. На бензобаке обнаружены маркировочные обозначения: GSX-R. На передней вилке обнаружен VIN № (том 1 л.д.135-140).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей причину ДТП, наличие технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП при соблюдении правил дорожного движениями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим тяжесть и локализацию телесных повреждений у ФИО7 а также наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО7 в ДТП телесными повреждениями и его смертью.

Установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, а также в том, что не создаст опасности для других участников движения, стал осуществлять маневр поворота налево, в процессе выполнения которого не уступил дорогу мотоциклу SUZUKI GSX-R600 под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру водителю мотоцикла SUZUKI GSX-R600 ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. ФИО2 не оценив объективно ситуацию на дороге, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако не принял всех возможных мер к их предотвращению.

Проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, не имеется.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями автотехнических экспертиз.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 90). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 женат, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно возместил потерпевшим затраты на погребение;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без принудительной изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств и последствий совершённого им неосторожного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для замены на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшими ФИО5 и ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 и Коллективное хозяйство (колхоз) «Шошинское»: в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере18560,00 рублей; в пользу ФИО4 расходы на погребение и причиненный материальный ущерб в размере20 370 рублей; в пользу ФИО5 причинённый моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей; в пользу ФИО4 причиненный моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей; в пользу ФИО4 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Обосновывая требование компенсации морального вреда истцами указано, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью сына, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Относительно заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение истцы пояснили, что в данной части подсудимый ФИО2 произвел соответствующие выплаты и они не настаивают на удовлетворении иска в данной части.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что добровольно возместил потерпевшим затраты на погребение, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, как с владельца источника повышенной опасности, так как в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель гражданского ответчика КХ «Шошинское» ФИО18 представил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что гражданскую ответственность за вред имеющий материальный характер должен нести исключительно подсудимый. В части компенсации морального вреда полагал, что требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо провести дополнительные расчеты, так как в судебном заседании не выяснено, проводились ли какие-либо выплаты страховщиком, страховщик к участию в деле не привлечен. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда не является разумным, определен без учета степени вины колхоза, как и требования по взысканию судебных издержек. В случае удовлетворения исковых требований представитель гражданского ответчика ФИО18 просил учесть, что сумма в 2 000 000 рублей существенным образом отразится на финансовом положении КХ «Шошинское» так как составляет квартальный фонд оплаты труда предприятия. С учетом указанных обстоятельств просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в данной части сроком на 1 год.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается гражданским ответчиком, что транспортное средство принадлежит КХ «Шошинское» и в момент ДТП подсудимый управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с КХ «Шошинское» как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшим нравственных страданий, в связи со смертью члена их семьи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика КХ «Шошинское» в счет компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, и, приходит к выводу о взыскании с КХ «Шошинское» в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.

Требование представителя гражданского ответчика КХ «Шошинское» о предоставлении отсрочки исполнения суда удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по гражданскому иску.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, выплаченные эксперту ФИО19 за проведение судебной автотехнической экспертизы, а также 50 000 рублей затраты потерпевшего ФИО4 на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.п. 1.1, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу эксперта ФИО19 за производство автотехнической судебной экспертизы проводимой в период следствия по уголовному делу, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ульяновскому А.С., подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО4 к КХ «Шошинский» и ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу ФИО5 в сумме 18 560 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 20 370 рублей – отказать.

Взыскать с гражданского ответчика коллективное хозяйство «ШОШИНСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика коллективное хозяйство «ШОШИНСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, выплаченные эксперту ФИО19 за проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскать с осужденного ФИО2

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-RW №ZEG271-DVR-J47F4 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль УАЗ 220602 регистрационный знак <***>, считать возвращенным собственнику КХ «Шошинский»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1- 11/2021