Приговор № 1-603/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-603/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО28, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного кровельщиком в ООО «Гарант», не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 6 дней по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> (с учетом апелляционного постановления Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь в съемной <адрес>A по <адрес>, при возврате суммы залога за квартиру, увидел у Потерпевший №1 в кошельке из текстиля фиолетового цвета денежные средства, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 58 минут, находясь в <адрес>A по <адрес>, воспользовавшись тем, что кошелек с денежными средствами Потерпевший №1 положила в сумку, а сумку оставила без присмотра в коридоре и прошла на кухню, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки кошелек из текстиля фиолетового цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 200 рублей, сертификатом «Парфюм Лидер» номиналом 1000 рублей. Поместив похищенный кошелек из текстиля фиолетового цвета с находившимся в нем имуществом в левый карман куртки надетой на нем, обратив тем самым в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 09 часов 37 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел автомобиль «BAW» государственный регистрационный знак <***> регион из которого происходила разгрузка товара и предположив, что в данном автомобиле «BAW» с государственным регистрационным знаком <***> регион могут находится ценные предметы, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 09 часов 37 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, поднялся на ступеньку автомобиля «BAW» передней водительской двери, после чего через открытое окно тайно похитил из салона автомобиля телефон «Samsung Galaxy A32» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 37 минут (время Омское), ФИО1, находясь на участке местности вблизи <адрес>, под чехлом ранее похищенного им телефона обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2039 5243 9075, с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», по <адрес>, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2069 1941 3075, с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», по <адрес>, предположив, что на банковских счетах данных банковских карт могут находиться денежные средства, решил совершить их хищение.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 37 минут по 10 часов 06 минуты (время Омское), ФИО1, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику материального ущерба и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно предоставляя сотрудникам торговых точек, на территории <адрес>, ранее похищенные им банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, оформленные на имя Потерпевший №2, осуществил покупки, оплату за которые произвёл посредством вышеуказанных банковских карт, бесконтактным способом в торговых местах, а именно:

Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 766 рублей в IP MAKAROV E.N., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 629 рублей в IP MAKAROV E.N., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 646 рублей в IP MAKAROV E.N., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 1950 рублей в OOO STANDART, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 1 960 рублей в OOO STANDART, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 2373 рубля 80 копеек в IP GUBERT S.V., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 2 070 рублей в OOO STANDART, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 689 рублей 85 копеек в IP GUBERT S.V., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (время Омское), совершил оплату на сумму 2120 рублей в OOO STANDART, по <адрес>, всего на сумму 13 204 рубля 65 копеек.

Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в общественном транспорте ETK55_OMSK_TPP Omsk RUS следуя по маршруту № «Речной порт – <адрес>» – оплата на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в общественном транспорте ETK55_OMSK_TPP Omsk RUS следуя по маршруту № «Речной порт – <адрес>» – оплата на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 1193 рубля 80 копеек в OOO STANDART, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 2 120 рублей в OOO STANDART, по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты (время Омское), совершил оплату на сумму 2 010 рублей в IP GUBERT S.V., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 339 рублей в IP GUBERT S.V., по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут (время Омское), совершил оплату на сумму 894 рубля 88 копеек в IP GUBERT S.V., по <адрес>., всего на сумму 6 627 рублей 68 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2039 5243 9075, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», по <адрес>, с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2069 1941 3075, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», по <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 19 832 рубля 33 копейки.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, ФИО1 находясь в подъезде 4 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Honor 90» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. по 03 час. ФИО1, находясь в 20 метрах в западном направлении от штрафной стоянки по <адрес>А, увидел припаркованный автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> региона, на передней панели которого находятся мобильные телефоны «Infinix HOT 11S» и «Xiaomi Redmi 11S», и в кабине которого спал ранее не знакомый Потерпевший №4 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов «Infinix HOT 11S» и «Xiaomi Redmi 11S», принадлежащих Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. по 03 час., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, умышленно, из корыстных побуждений, просунув руку через открытое окно, похитил с передней панели автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> региона мобильный телефон «Infinix HOT 11S», стоимостью 8000 рублей, а так же мобильный телефон «Xiaomi Redmi 11S», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, не согласился с причинением его действиями значительного ущерба по эпизодам в отношении Потерпевший №2, ФИО29, ФИО23, а также с хищением из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизоду в отношении ФИО29.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> А, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила кошелек рядом с сумкой на столике без присмотра, похитил кошелек, в котором денежные средства, точную сумму не помнит. Впоследствии, когда его задержали сотрудники полиции, 1000 рублей у него изъяли.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 показал, что из автомобиля, находившейся вблизи <адрес>, у ТК «Маяк» похитил телефон Самсунг, с находящимися в чехле телефона банковскими картами. С помощью данных банковских карт впоследствии совершил несколько покупок на различные суммы.

По факту хищения имущества ФИО29 показал, что после совместно распития спиртного с потерпевшим, когда отводил последнего домой, находясь в подъезде <адрес> потерпевший упал и выронил из кармана свой мобильный телефон. Данный телефон похитил в впоследствии продал в ломбард.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 показал, что находясь на стоянке по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль, на передней панели которого находились мобильные телефоны, марки которых в настоящее время не помнит, возможно Инфиникс и Ксиаоми. Убедившись, что водитель автомобиля спит, через открытое окно просунул руку в салон автомобиля и похитил данные два телефона, которые впоследствии реализовал.

Помимо изложенного, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что выставила на сайт «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры посуточно, на которое откликнулся ФИО1 и в последствии арендовал квартиру совместно с женой и двумя молодыми людьми на несколько дней. По прошествии срока аренды приехала принять квартиру и вернуть залог в сумме 1000 рублей. Достала из своего кошелька денежные средства двумя купюрами и отдала ФИО1, при этом сумку и кошелек оставила в комнате на столе. Затем проводила ФИО1 и его жену, а сама начала уборку. Когда собралась в магазин за моющим средством, кошелек не нашла. Когда взяла мобильный телефон, обнаружила уведомления о попытке списания денежных средств с банковской карты, после чего сразу обратилась в полицию. Стоимость похищенного кошелька составляет 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей и подарочный сертификат на сумму 1000 рублей. После того как ФИО1 задержали, сотрудник полиции вернул ей 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с сожителем ФИО1 остались без жилья. В связи с чем нашли квартиру на пл. Серова с посуточной арендой. Встретились с хозяйкой квартиры, ФИО1 оплатил стоимость аренды. По истечении времени аренды в квартиру приехала хозяйка, достала из своей сумки деньги и вернула задаток в сумме 1000 руб. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 3000 руб. у хозяйки квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает в магазине «Красное Белое», по ул. 16-й военный городок, <адрес> кассиром. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине, когда около 14 часов 58 минут в торговый зал магазина вошел мужчина, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, на ногах кроссовки черного цвета, мужчине на вид 40-45 лет славянской внешности. Он сразу же направился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра и набор одноразовых стаканчиков, подошел к кассовой зоне, поставил бутылку водки со стаканчиками на кассовую зону, а сам проследовал по торговому залу и взял еще газированную воду «экстра лимон» в 1,5 литров бутылке, после чего с бутылкой газированной подошел к кассе, попросил еще пачку сигарет «winston», сумма покупки составила 609 рублей 98 копеек. В руках данный мужчина держал банковскую карты Сбербанк зеленого цвета. Он попытался оплатить этой банковской картой покупку, но операция была отклонена, так как было недостаточно средств. Для оплаты товаров мужчина достал из кармана внутреннего куртки, одетой на нем, кошелек, из которого достал денежные купюры, каким номиналом не помню и рассчитался за товары. Данный мужчина был один, после оплаты покупки он вышел с товарами из магазина. Куда мужчина положил банковскую карту, находящуюся при нем, она не видела (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что в его производстве находился материал проверки по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ кошелька с денежными средствами на общую сумму 3200 рублей и банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истребована и изъята на CD-R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое», по <адрес> городок, <адрес>, при просмотре которой установлено, что банковской картой ПАО Сбербанка на имя Потерпевший №1 пытался оплатить покупки ФИО1 (т. 1 л.д. 49-53).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит разобраться в ситуации по факту пропажи кошелька с денежными средствами в размере 3200 рублей, банковской карты и сертификата «Парфюм Лидер» на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>А, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята денежная купюра банка России номиналом 1000 рублей № ев 7892604 (т. 1 л.д. 38), которая осмотрена (т.1 л.д. 57-60), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.61).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО25 изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения с магазина «Красное Белое» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), которые осмотрены (т. 1 л.д.74-78), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное Белое» по <адрес> городок, <адрес> (т. 1 л.д. 83-86), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое», по <адрес> городок, <адрес> (т. 1 л.д.117-120), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым ФИО1, его защитником ФИО28 осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое» по <адрес> городок, <адрес> (т. 3 л.д. 69-72).

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой ФИО26 выгружали товар с рабочего автомобиля «Ваф» в магазин, по <адрес> окончании выгрузки товара, обнаружил, что из салона автомобиля пропал его мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности для него не представляющие, который лежал под полотенцем на передней панели автомобиля. После чего вызвал сотрудников полиции, пошел в банк, заблокировал банковскую карту, взял распечатку банковских операций и обнаружил, что с карты было списано примерно 19 000 рублей. В настоящее время имеет доход 100 000 рублей в месяц, доход супруги 35000 рублей в месяц, при этом имеет кредитные обязательства на общую сумму 36 000 рублей в месяц, в связи с чем ущерб для него является значительным, похищенное имущество и денежные средства ему не возвращены, хищение телефона его в тяжелое материально положение не поставило. Похищенное имущество ему не возвращено, заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 на его автомобиле (грузовик BAW) направился на Автовокзал «Омский» по <адрес>. Около 09 часов они прибыли по вышеуказанному адресу для осуществления разгрузки очищенной воды в ИП «Фатина», автомобиль оставили на подъезде к автовокзалу, так как подъезда прям к главному входу Автовокзала невозможен. Начали разгрузку, автомобиль оставили открытым, какой-то период времени автомобиль оставался без присмотра, так как нужно было катить телегу с водой, а одному это сложно. Примерно в 10 часов, закончив разгрузку, Потерпевший №2 сел в автомобиль, при этом Потерпевший №2 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A32», чехол типа «книжка» черного цвета, 2 банковских карт ПАО «Сбербанк» (которые находились в чехле типа «книжка»). Потерпевший №2 попросил его ему позвонить, телефон был уже отключен. Они сразу пошли в филиал ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где Потерпевший №2 заблокировал свои банковские карты и получил выписку по картам, где обнаружил еще списания денежных средств, точную сумму не знает, но более 15 000 рублей. После чего Потерпевший №2 там же зашел в «Теле2» и заблокировал свою сим-карту. Далее осуществил звонок в полицию (т. 3 л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (работник комиссионного магазина «Джинни» по <адрес> –ИП ФИО13) следует, что в магазине ведется внутренний учет согласно которому имеется договор №ЛМ0010075 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация: ФИО1 реализовал в комиссионный магазин сотовый телефон Honor 90 (8/256gb) за 2000 рублей. Также в базе имеется товарный чек №ЛМ0050253 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телефона Honor 90 (8/256gb) за 4190 рублей неизвестному лицу. Также имеется договор №ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация ФИО1 реализовал в комиссионный магазин сотовый телефон Samsung A32 (4/128gb s/n:№) за 3000 рублей. Также в базе имеется товарный чек №ЛМ0050464 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телефона Samsung A32 (4/128gb) за 5800 рублей неизвестному лицу (т. 3 л.д.194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения мобильного телефона Samsung Galaxy A32 в чехле типа «книжка» с 2-мя банковскими картами ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно розыскных мероприятий осуществлен выезд по <адрес> по устному запросу записано видео с данного адреса с камеры видеонаблюдения на телефон, на которой зафиксирован факт хищения имущества из автомобиля «BAW», припаркованного у Автовокзала «Омский», которое в последующем перенес на DVD-R диск. После чего оперативным путём установлено, что хищение имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (продавец-кассир у ИП ФИО14 в торговом доме «На Фугнфирова» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. До 10 часов 20 минут в торговый дом зашел мужчина, вел себя странно, ходил между прилавками туда и обратно. Этот мужчина совершил в торговой точке ИП ФИО32 две или три оплаты на сумму более 1000 рублей, но не меньше 3000 рублей. Какой банковской картой он рассчитывался, не помнит. Также не помнит одной или несколькими картами. Оплаты он производил через терминал ПАО «Сбербанк» №, который позволяет оплачивать покупки до 3000 рублей без ввода пароля. В этот же день около 12 часов в торговый дом заходил сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и сразу показал фотографию, на которой узнала мужчину, совершавшего покупки. Сотрудник пояснил, что данный мужчина рассчитался похищенной банковской картой (т. 2 л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (работник в ООО «Стандарт» в прилавочном отделе, в торговом доме «На Фугнфирова» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. До 10 часов в торговый дом зашел мужчина, запомнила его, потому что он хотел купить пиво и она попросила подождать еще 2 минуты. Тогда сначала он купил 1 блок сигарет, потом еще 1 блок сигарет. Стоявшая у входа женщина, спросила «куда тебе столько», тот ответил, что на вахту. Так тот взял около 5 блоков сигарет. Потом ушел к другому прилавку и через время вернулся обратно и купил пиво. Всего совершил 6 оплат на сумму 1950, 1960, 2070, 2120, 1195,8, 2120 рублей. Оплачивал 2 банковскими картами, сначала черного цвета, потом зеленого цвета, все оплаты совершал через терминал ПАО «Сбербанк» №, который позволяет совершать оплаты на сумму до 3 000 рублей без ввода пароля. В этот же день в торговый дома заходил сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и сразу показал фотографию, на которой она узнала мужчину совершавшего покупки (т. 2 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения мобильного телефона Samsung Galaxy A32 к чехле типа «книжка» с 2-мя банковскими картами ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно розыскных мероприятий осуществлен выезд в магазин у дома «На ФИО35» по ФИО35, <адрес>, где ФИО1 осуществлял оплаты в точках ИП ФИО14, ООО «Стандарт», ИП «ФИО15» Работникам точек, а именно ФИО31 и ФИО33 предъявлены фотографии ФИО1, они его узнали и сообщили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов данный мужчина приходил к ФИО31, ФИО33 и осуществлял покупки банковскими картами по терминалам ПАО «Сбербанк», который позволяет совершать оплаты на сумму до 3000 руб. без ввода пароля (т.3 л.д.90-91).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A32» в чехле которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО30 изъят СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238), диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе просмотра записи подозреваемый пояснил, что себя узнал, на всех видеозаписях зафиксирован он. На второй видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля похитил телефон, под чехлом которого находились две банковские карты (т. 2 л.д.1-2), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от телефона «Samsung Galaxy A32» (т. 3 л.д.130-134), которая осмотрена (т. 3 л.д. 135-137), признана вещественным доказательством (т. 3 л.д.138).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Джинни» по <адрес> изъяты: договор купли-продажи №ЛМ 0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ЛМ 0050464 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» (т. 3 л.д. 200-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор купли-продажи № ЛМ0010075 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050253 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ00503 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050335 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050464 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-215), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 216-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, последний указал на магазины ООО «Стандарт», ИП ФИО32, ИП ФИО36 по <адрес> пояснил, что ранее оплатил покупки в данных магазинах похищенными банковскими картами (т. 2 л.д. 37-41).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО29 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 в автомобиле у своего дома. После распития ФИО1 помог дойти ему до квартиры. Когда проснулся, то не смог найти свой мобильный телефон «Honor 90», стоимостью 20 000 рублей, о чем сообщил в полицию. Похищенное имущество ему не возвращено, заявленные исковые требования поддержал, ущерб является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее мужа в состоянии сильного алкогольного опьянения привел домой ФИО1. Как позже узнала, что они вместе пили алкогольные напитки в автомобилей мужа, припаркованном у дома. Домой муж пришел без телефона, в связи с чем, когда он проснулся, начали искать телефон, но не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО17 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению потерпевшего ФИО29, по факту хищения сотового телефона «Honor 90». В ходе работы по вышеуказанному материалу предварительной проверки, а также просмотру записей с камер видеонаблюдения установлено, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1 (т. 2 л.д. 164-166).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон «Honor 90», причинив материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 100).

Согласно протоколу принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у оценщика-приемщика ФИО27 истребован договор купли продажи и товарного чека на мобильный телефон «Honor 90» (т 2 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО29 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого ФИО29 пояснил, что на видео видно, что в правом кармане шорт находится его мобильный телефон (т. 3 л.д.182-184), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 3 л.д.168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО29 изъята коробка от телефона «Honor 90» (т. 2 л.д. 178-80), которая осмотрена (т.2 л.д.181), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д.182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.3 л.д.165-167).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №4 следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с супругой - Гуржий. Средний ежемесячный заработок составляет около 50 000 рублей, иного источника дохода у него нет. Супруга трудоустроена в детском саду, зп около 35000 рублей. В настоящее время у них с супругой имеется непогашенный кредит на общую сумму 535000 рублей, остаток составляет около 500000 рублей, ежемесячный платеж составляет 21500 рублей. У него в собственности имеется сотовый телефон «Infinix Hot 11S» в корпусе голубого цвета, в который вставлены сим-карты оператора «Tele2» с номером 89019120880. Данный телефон приобретал около года назад за 12000 рублей. Также в телефон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером 89019120880. Кроме того, в его собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» в корпусе черного цвета, который приобрел около трех лет назад за сумму около 5000 рублей. В указанный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «Tele2» с номером 89502100084. Указанный мобильный телефон использовал для работы. В его обязанности по работе входит эвакуация автомобилей, от управления, которые были отстранены водители за нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД. Работу осуществляет на автомобиле-эвакуаторе «Валдай» ГРЗ-ОР911ВУ 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял свою рабочую деятельность. По вызову сотрудников ГИБДД у ТК «Лента» в районе мкр. «Московка» погрузил автомобиль «Хендай Солярис» в эвакуатор и отвез его на территорию штрафной стоянки по <адрес>А. Около 00 часа 30 минут приехал на вышеуказанную стоянку, произвел выгрузку автомобиля и выехал за ее пределы, где остановился рядом со столбом, находящегося рядом с поворотом на стоянку с <адрес>, около <адрес>А по <адрес> указанном месте должен был ожидать следующий вызов. В связи с большим временем ожидания разложил кресло в автомобиле, достал подушку и прилег, время было около 01 часа, при этом, окно в салон автомобиля оставалось открытым полностью с водительской стороны и наполовину открытым с пассажирской стороны. Мобильный телефон «Infinix Hot 11S» и «Redmi c11» находились на панели автомобиля. Около 01 час. уснул и проснулся около 02 час., когда на территорию стоянки приехал еще один автомобиль эвакуации №, водитель Виталий, других данных у него нет. После разгрузки автомобиля они с Виталием поговорили, в ходе разговора спросил у него, во сколько тот приехал, на что тот пояснил, что приехал около 02 час., после чего тот уехал, а он лег спать дальше, при этом в тот момент не обратил внимание на наличие телефонов. В последующем, около 03 час. на эвакуаторе № к нему подъехал водитель по имени Денис, разбудил его и спросил, почему до его не могут дозвониться диспетчеры. В связи с этим решил проверить свои телефоны, но обнаружил, что те отсутствуют. После этого они с Денисом попытались позвонить по вышеуказанным номерам телефонов, но те были недоступны. Денис позвонил диспетчеру и сообщил, что у него пропал телефон, на что им пояснили, что ему необходимо вернуться на базу по <адрес>, где необходимо дождаться директора – ФИО32 и он направился туда. Около 06 час. приехал к директору, которому сообщил о случившемся и тот посоветовал ему обратиться в полицию. Также может добавить, что в настоящее время, с учетом износа оценивает принадлежащий ему мобильный телефон Infinix Hot 11S» на сумму 8000 рублей, а мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» на сумму 4000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 12000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 3 л.л. 1-4, 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №4, по факту хищения имущества - сотовых телефонов. В ходе работы по вышеуказанному материалу предварительной проверки, а также обхода по комиссионным магазинам на территории обслуживания ОП 2, а именно комиссионного магазина «Джинни», по <адрес>А, установлено, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1 (т. 3 л.д.92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 (работник в «Джинни» по <адрес> ИП ФИО13) следует, что у них в магазине электронная база чеков согласно которой имеется договор №ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая информация: ФИО1 реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО38 два сотовых телефона: Xiaomi Redmi C11 за 1 000 рублей и Infinix Note 11S за 2000 рублей. Так же в базе имеется товарный чек №ЛМ00503 65 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телефона Infinix Note 11S за 3500 рублей неизвестному лицу и товарный чек ЛМ0050335 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации телефона Xiaomi Redmi CДД.ММ.ГГГГ рублей неизвестному лицу (т. 3 л.л. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Кабаненко (оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сообщил, что хочет дать объяснение и явку с повинной, в последующем сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время тот находился в близи <адрес>, где направлялся в сторону адресу проживания и по пути следования тот увидел эвакуатор (газель), который находился по <адрес> за территорией штрафстоянки по <адрес>А. Далее тот решил подойти к автомобиит, где увидел, что окна газели открыты и водитель спал, так же тот заметил на панели находятся 2 сотовых телефона, тогда у него возник умысел на хищение сотовых телефонов. После чего, тот через окно правой двери похитил мобильные телефоны и направился в сторону комиссионного магазина (ЛомбарДжинни), по <адрес>. С целью реализации похищенных мобильных телефонов, так как находился в тяжелом материальном положении. Прибыв в комиссионных магазин, тот реализовал мобильные телефоны Инфиник за 2 000 рублей, а также Редми за 1000 руб. Полученные денежные средства в размере 3 000 рублей тот потратил на собственные нужды и продукты питания. После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной и материал направлен в ОП № (т.3 л.д. 233-235).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильные телефоны «Infinix Hot 11S» и «Xiaomi Redmi Note 11S» (т. 2 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 20 метрах в западном направлении от штрафной стоянки по <адрес>А, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.204-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты договор купли-продажи №ЛМ 0010122, товарные чеки №ЛМ 00503 65, №ЛМ 0050335 на мобильные телефоны «Infinix Hot 11S» и «Xiaomi Redmi Note 11S» (т. 3 л.д.95-99).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО29, Потерпевший №2, причинив последним материальный ущерб.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших, и не являющегося в связи с этим предметом хищения в уголовно правовом смысле.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО29, свидетелей ФИО1, ФИО39, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО25, ФИО32, ФИО37, ФИО40, Кабаненко, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и показания подсудимого, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

С учетом представленной совокупности доказательств по делу суд считает, что квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что мобильный телефон «Honor 90» ФИО29 он похитил в подъезде дома, когда потерпевший выронил его из кармана. Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1 в данной части, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что стороной обвинения не представлены доказательства бесспорно, достоверно и объективно подтверждающие виновность подсудимого в части кражи им мобильного телефона именно из одежды потерпевшего ФИО29. При этом, по смыслу закона, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 по всем эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО29 и Потерпевший №4 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО29, Потерпевший №4 о значимости для них похищенного, установлено, что ущерб для потерпевших значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение вышеуказанного в приговоре имущества и денежных средств, по мнению суда, потерпевших не поставило. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение вышеуказанных в приговоре имущества и денежных средств поставило потерпевших в затруднительное материальное положение, суду не представлено. При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевших, совокупный доход его семьи, наличие иждивенцев и др.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе признательных показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевших.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемым эпизодам по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО29, Потерпевший №4 как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 тайно похитил, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по данному инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не смотря на позицию подсудимого и защитника, суд считает бесспорно установленной и полностью доказанной представленной суду совокупностью доказательств по делу сумму причиненного потерпевшим материального ущерба. Оснований не доверять потерпевшим, определившим стоимость похищенных у них предметов, у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого в данной части со стороны потерпевших не установлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО21» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и, со слов, несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и при этом явки с повинной (добровольное сообщение сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им в условиях неочевидности хищений имущества потерпевших, участие на стадии предварительного расследования в получении новых доказательств совей причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе, при проведении осмотров, и др.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений по факту хищения имущества ФИО29 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: Потерпевший №1 - 3700 рублей; Потерпевший №2 - 39 832 рублей 33 копейки; ФИО29 - 20 000 рублей; Потерпевший №4 - 12 000 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 76897,05 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО29) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес>, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 - 3700 рублей; Потерпевший №2 - 39 832 рублей 33 копейки; ФИО22 - 20000 рублей; Потерпевший №4 - 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 76897,05 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- справку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «Красное Белое» по <адрес> городок, <адрес>; справку кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное Белое», по <адрес> городок, <адрес>, CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ0010075 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050253 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ00503 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050335 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ЛМ0010122 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ЛМ0050464 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на банковских картах на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Т-Банк» об остатке денежных средств на банковских картах на имя ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковских карт на имя Потерпевший №2; расширенную выписку по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк»; расширенную выписку по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона «Samsung Galaxy A32»; билет Банка России номиналом 1000 рублей - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловался. Изменен.

Согласовано судья Бородин А.А.