Приговор № 1-338/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1- 1- 338


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение № 2258 и ордер № 1111 от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __, получившего копию обвинительного заключения 15.07.2017 года, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,90 грамма, относящейся к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 19 часов 00 минут 04.06.2017 года.

04.06.2017 года около 18 часов 15 минут у дома 76 по улице Крестьянской города Балаково Саратовской области, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

04.06.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут возле дома 76 по улице Крестьянской города Балаково Саратовской области, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом наружном кармане куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,90 грамма, относящейся к крупному размеру, упакованное в полимерный сверток, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

В соответствие с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаронов К.Г., защитник адвокат Горин Ю.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Незаконное хранение наркотических средств заключается в том, что ФИО1 хранил наркотики в кармане своей одежды.

Смесь, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Крупный размер суд определяет исходя из количества указанного выше наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, личности виновного, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и невозможным применение к нему положений статьи 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 941-О-О, положения статьи 64 УК Российской Федерации предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него тяжких хронических заболеваний, а поэтому с учетом конституционного начала гуманности, суд признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает, что применение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.08.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-2201 – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 0,85 грамма, уничтожить;

справку об исследовании № 371 от 05.06.2017 года (на 1 листе), протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 04.06.2017 года (на 1 листе) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.В. Балахонов

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Балахонов