Решение № 12-25/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Судья Овсянников С.А. Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г., вынесенное в отношении данного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья

установил:

постановлением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не владеет русским языком, знаниями основ законодательства Российской Федерации, ввиду чего при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было нарушено его право на предоставление услуг переводчика.

Ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время - <дата>. Вместе с ним проживает его семья – жена и двое несовершеннолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации. В его собственности с июля 2019 г. имеется земельный участок и жилой дом. Им полностью утрачена связь с Республикой Узбекистан, поэтому вынесенным судебным актом нарушено его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (утверждена в Риме 04.11.1950), поскольку за период проживания в Российской Федерации он не привлекался к каким-либо видам ответственности, вел законопослушный образ жизни.

Также обращает внимание на то, что он пытался получить вид на жительство, но документы ему были возвращены в связи с их некорректным составлением.

Отмечает, что во исполнение обжалуемого судебного акта им незамедлительно был оплачен назначенный административный штраф в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае его законности и обоснованности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> отделом Министерства внутренних дел России по <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес><адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> рапортом должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><...> копий перевода паспорта ФИО1 <...> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной карты от <дата>. <...> данными из базы данных ФМС России <...> справкой информационной базы данных – регион <...> которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, нарушает его право на личную и семейную жизнь не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав также, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на период с <дата> по <дата> было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на территорию <адрес> прибыл в <дата> до указанного периода времени он проживал в <адрес>. При этом по прибытии в <адрес> им не были предприняты меры по оформлению регистрации по месту пребывания.

Кроме того, после <дата> - окончания действия временного проживания в России, ФИО1 своевременно не предпринимались достаточные действия по оформлению документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в миграционной карте, выданной ФИО1 <дата> и отметкам в паспорте ФИО1, выданному ему <дата> посольством Республики Узбекистан, <дата> он выехал с территории Российской Федерации на территорию Украины, и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию. В указанной миграционной карте срок его пребывания указан <дата>, однако до этого срока ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул.

Кроме того, после окончания срока действия разрешения на временное проживание с <дата> он также незаконно продолжил находиться на территории Российской Федерации.

Доводы иностранного гражданина о том, что после получения в <дата> нового паспорта гражданина Узбекистана он пытался получить вид на жительство или иной документ, дающий право на временное пребывание в Российской Федерации, но документы ему были возвращены в связи с их некорректным составлением, не подтверждены какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о нарушении миграционным органом прав ФИО1 на оформление соответствующих документов для законного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о длительном непринятии им мер по легализации своего проживания на территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 семьи – жены и двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации в <адрес>, не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, его жена и несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации.

Наличие в собственности у ФИО1 на территории Российской Федерации в <адрес> жилого дома и земельного участка также не может являться основанием для невозможности назначения данному иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения, поскольку из представленных им правоустанавливающих документов – договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что он приобрел право собственности на соответствующие объекты недвижимости после вынесения судьей районного суда постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную и личную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было нарушено его право на предоставление переводчика является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, в протоколе об административном правонарушении от <дата> ФИО1 собственноручно даны объяснения о признании вины в совершенном правонарушении, в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что судом выяснялся вопрос о необходимости предоставления иностранному гражданину услуг переводчика, на что последний пояснил, что владеет русским языком в полной мере, обучался в школе, где преподавали русский язык, а также в 2018 г. сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России, основ законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия сертификата Российского университета дружбы народов от <дата>, сроком действия до <дата>

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении переводчика.

Таким образом, не предоставление иностранному гражданину ФИО1 услуг переводчика не повлекло нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 9 июля 2019 г., и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением установленных законом требований, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Склярук