Приговор № 1-28/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ (с изменениями по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20.07.2012г.) к лишению свободы на срок 2 года 09 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; условное лишение свободы отменено приговором от 21.04.2010г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 10.03.2011г., с изменениями по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20.07.2012г.) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №4 по г.Сибаю РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом совершения звонка для вызова такси, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон. После чего, воспользовавшись тем что, Потерпевший №1 отвлекся, убежал с его сотовым телефоном, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Motorola Moto E 4 XT1762», в кожаном чехле, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией предъявленного обвинения. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он освободился из мест лишения свободы из ИК-9 <адрес> и в тот же день, примерно в 20.00 часов добрался на такси до <адрес>. Перед тем как поехать в Сибай, он в <адрес> купил в ломбарде себе сотовый телефон. Когда гулял по городу Сибай, на аллее возле <адрес> увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и спросил, не нужна ли ему помощь. Мужчина ему сказал, что не может дойти до дома, тогда он решил мужчину проводить. Когда мужчина допил спиртное, он взял его под руку и повел в сторону <адрес>, куда указал мужчина. Когда они зашли в подъезд, поинтересовался у мужчины, есть ли у него номера телефонов такси. Мужчина дал ему свой телефон. Он взял телефон и вышел из подъезда. Он попытался вызвать такси, но не дозвонился. Когда он обратно зашел в подъезд, мужчины уже не было. Тогда он направился в сторону «<адрес>, а телефон взял с собой, так как решил вернуть позже, умысла украсть телефон у него не было. Когда он уходил из подъезда, никто ему не кричал с требованием вернуть телефон. Далее он встретился с другом, гуляли по городу. На следующий день он поехал в <адрес>. Когда он был в деревне, он не ездил в Сибай и не употреблял спиртное, как показал свидетель Свидетель №1, а помогал ему по дому. Телефон он утерял в лесу, когда ездили за дровами. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, так как взял телефон во временное пользование с разрешения потерпевшего, похищенным имуществом не распоряжался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишение свободы - ИК №, сразу же приехал в город в Сибай, так как ранее проживал в данном городе у своих знакомых. Около 21 часа он гулял по городу Сибай, когда шел около <адрес>, он увидел на скамейке неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и спросил у него «вам не плохо», на что мужчина ответил «что ему плохо и не может дойти до дома». Он заметил, у него в одной руке мобильный телефон, который не переставал звонить, а в другой руке бутылку 0,25 литров со спиртным. В ходе разговора бутылку со спиртным они допили вместе. Когда допили спиртное, мужчина сказал, что проживает в <адрес> но не может дойти до дома, так как он находится в сильном алкогольном опьянении. Он взял его под руку и повел домой. Когда они дошли до центрального входа общежития, он попросил у мужчины телефон, чтобы вызвать такси. Когда мужчина дал ему телефон он начал звонить в такси. После чего, воспользовавшись моментом, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и что видит его впервые и может не запомнить, он решил открыто похитить у него мобильный телефон. Вызвав такси, он вместе с телефоном побежал в сторону школы № <адрес>. По пути он выкинул сим-карту, чехол телефона и вставил туда свою сим-карту оператора «Билайн», с абонентским номером №. Потом он вышел на проезжую часть <адрес>, около двадцатого магазина, наняв такси, поехал в д. <адрес> к своему зятю по имени Свидетель №1, где распивали спиртное. Украденный телефон им был утерян на следующий день в ходе распития спиртных напитков в д<адрес> при неизвестных ему обстоятельствах. О том, что в чехле данного телефона находились денежные средства в сумме 2000 рублей, он не знал, когда он снял с похищенного телефона чехол и выкинул его на улице, он не заметил, что там были денежные средства. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он открыто похитил сотовый телефон марки «Моторола» принадлежащий неизвестному мужчине, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-56)

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 идентичны его показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого. ФИО1 при этом уточнил, что телефон у мужчины попросил около входной двери в подъезд, все такси были заняты. Увидел, что мужчина зашел вглубь подъезда, в этот момент у него возник умысел похитить его сотовый телефон. Он резко направился быстрым шагом, чтобы уйти за угол дома и скрыться. Когда шел вдоль дома, он оглянулся и увидел, что мужчина вышел из подъезда и начал идти за ним, при этом крикнул ему «эй, стой». Он же, никак не отреагировав, ускорил шаг и скрылся за угол дома. Около <адрес> №, открыв крышку телефона, выкинул сим карту и чехол. (л.д.111-116)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Зиангировой Л.Ф. и двух понятых указал на участок местности расположенный около подъезда <адрес> РБ как на место совершения преступления, при этом пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда спросил у потерпевшего мужчины его сотовый телефон, затем увидев, что потерпевший отвлекся зайдя в подъезд, стал скрываться от него. Потерпевший, увидев это попытался его остановить крича ему в след, однако он не остановился и скрылся за угол дома. (л.д.103-108)

После оглашения показаний в ходе дознания подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он такие показания не давал. Дознавателю говорил одно, дознаватель писал другое, свои показания не читал. При даче показаний адвокат не участвовал, приходил позже и подписывал готовые документы. На него оказывали давление, что его «закроют». На проверке показаний ему вопросы не задавали, подсказывали, что показывать и как говорить, что написали в протоколе проверки показаний на месте, ему неизвестно.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, событие преступления, причастность ФИО1 и его вина в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около <адрес> открыто похитило телефон марки «Моторола» и деньги в чехле 2 тысячи рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 490 рублей. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория напротив крыльца жилого пятиэтажного <адрес> РБ. В ходе осмотра следов и предметов изъято не было. (л.д. 8-11)

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и составили протокол за административное правонарушение. После чего, около 21-22 часов он пошел домой. Как только он завернул за угол №-го дома по <адрес>, к нему подошел парень и попросил телефон, чтобы вызвать такси. После того как он отдал телефон, парень отвернулся и пошел быстрым шагом. Он успел крикнуть: «Стой, отдай телефон» и упал. Пока он забежал за угол, никого уже не было. Зайдя домой, он позвонил на свой номер с телефона жены, но телефон уже был недоступен. Также пояснил, до кражи телефона с ФИО1 на аллее спиртное не распивал. Его телефон был в чехле, в кармашке чехла было 2000 рублей. С оценкой телефона согласен.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, за исключением пояснений в части того, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на аллее. (л.д.111-116)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в части, пояснив, что не помнит, чтобы распивал спиртное на аллее. Указание об этом в его показаниях, возможно техническая ошибка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после освобождения, ближе к вечеру, к нему домой в д.<адрес> приехал ФИО1. Он привез с собой спиртное, которое они вместе распили. У ФИО1 он заметил сенсорный сотовый телефон, он сказал, что купил его в Уфе за 4000 рублей. Потом он от следователя узнал, что телефон был похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 У ФИО1 он заметил сотовый телефон-смартфон без чехла. Когда он спросил у ФИО1, откуда у него данный сотовый телефон, он ответил, что приобрел в <адрес> за 4000 рублей. В тот день они с ФИО1 распили спиртное и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес>, по своим нуждам. После чего он еще несколько раз приезжал к ним домой, отлежавшись с похмелья несколько дней, снова уезжал в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова приезжал, в этот раз у ФИО1 сотовый телефон уже не видел. (л.д.97-98)

После оглашения показаний данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, уточнив, что на самом деле к нему ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его оглашенных показаниях. Пояснил, что когда он давал показания, он не вспомнил дату и поэтому указал ДД.ММ.ГГГГ число. ФИО1 характеризует как трудолюбивого человека.

Из заключения оценщика-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Motorola Moto E 4 XT1762» и кожаного чехла к нему с учетом физического, экономического, внешнего износа - составляет 3600 рублей. (л.д.118)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий, также показания свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о дате прибытия ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе дознания. В этой части показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и потому недостоверные.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, в связи с чем показания, данные им в ходе дознания и согласующиеся с фактическими обстоятельствами содеянного, суд считает достоверными. Все допросы вопреки доводам подсудимого проводились с участием защитника, с разъяснением соответствующих прав, в том числе и с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанные показания подсудимого об обстоятельствах хищения телефона, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшее событие, являются объективными, соответствуют не только друг- другу, но и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления.

В силу ч.8 ст.190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемые лица удостоверяют своей подписью в конце протокола. Протоколы допросов подсудимым ФИО1 подписаны, без замечаний, доводы о том, что не ознакомился с их содержанием, показания написаны самим дознавателем, а не с его слов, опровергается записями в протоколах допросов об ознакомлении с процессуальным документом, подтвержденные подписями допрошенного лица и защитника.

Вопреки позиции подсудимого нет подтвержденных данных и о том, что в ходе дознания нарушен процессуальный порядок допроса подозреваемого ФИО1 Все допросы проведены уполномоченным лицом, с соблюдением требований статей 187-190 УПК РФ. Протоколы допросов содержат не только личные данные допрашиваемого лица, но и конкретные, подробные обстоятельства преступления, которые не были известны дознавателю, и, установлены со слов подсудимого.

Достоверно подтвержденных сведений о получении показаний подозреваемого в ходе дознания недозволенными методами, в том числе под давлением, физическим либо психологическим насилием, путем введения его в заблуждение, в суде не установлено.

Суд признает, что все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по г.Сибай ФИО4 суду пояснил, что перечень доказательств стороны защиты в обвинительном акте, в части изложения показаний подозреваемого ФИО1, остались от прежнего уголовного дела и являются технической ошибкой. Совершение преступления в состоянии опьянения установлено было со слов самого ФИО1, поскольку при допросе последний указал, что они с Потерпевший №1 выпивали на алее. Все его показания были записаны с его слов.

Проверив и оценив свидетельские показания дознавателя ФИО4 в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для вывода о том, что дознаватель оговаривает подсудимого, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него для этого каких-либо оснований. Приведение в обвинительном акте при изложении доказательств защиты иных показаний ФИО1 суд расценивает как техническую ошибку, в уголовном деле в протоколе допроса подозреваемого, также в обвинительном заключении при изложении доказательств обвинения, изложены показания ФИО1 по факту хищения телефона у Потерпевший №1

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о месте встречи - со слов потерпевшего возле подъезда его дома, со слов подсудимого – на скамейке аллеи и совместном распитии спиртного с потерпевшим, не влияют на доказанность обвинения и на квалификацию содеянного подсудимым преступления. Потерпевший отрицает факт встречи с ФИО1 возле скамейки на аллее и факт распития с ним спиртного. В судебном заседании ФИО1 также не подтвердил факт распития спиртного с потерпевшим. Поэтому к показаниям ФИО1 о том, что увиделся с потерпевшим возле скамейки на аллее, суд относится критически.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия отрицавшего свою вину, суд расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергнуты приведенной стороной обвинения совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла похитить сотовый телефон потерпевшего, в последующем он собирался его вернуть, суд находит несостоятельными, они опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего, признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При допросе в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке, ФИО1 указал, что когда возле подъезда мужчина по его просьбе дал ему телефон, воспользовавшись моментом, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и что видит его впервые и может не запомнить, когда мужчина зашел вглубь подъезда, он решил открыто похитить у него мобильный телефон, после чего, вместе с телефоном потерпевшего резко направился быстрым шагом, чтобы уйти за угол дома и скрыться. Когда оглянулся и увидел, что мужчина вышел из подъезда, и начал идти за ним, пытаясь остановить его криком, ФИО1 никак не отреагировав, ускорил шаг и скрылся за угол дома, по пути выкинул сим-карту и чехол телефона.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда мужчина ушел с его телефоном, он кричал ему и пытался остановить его, но не смог, дома пытался дозвониться до своего номера, однако телефон был недоступен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства открытого хищения телефона у потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он телефоном не распоряжался, не продавал, в ломбард не сдавал, взял во временное пользование – не состоятельны. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 изъял телефон у потерпевшего, выкинул сим карту и чехол потерпевшего, затем с похищенным телефоном уехал в <адрес>, т.е. распорядился телефоном потерпевшего по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах оснований для переквалификации деяния подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, о чем заявила сторона защиты, не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил об исключении из обвинения указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав, что медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере на состояние опьянения либо освидетельствование прибором алкотектор, не прошел.

Дознаватель ФИО4 показал, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установил со слов ФИО1

При допросе в ходе дознания ФИО1 указал о распитии спиртного совместно с потерпевшим на скамейке аллеи. Данный факт потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, указав, что встретил ФИО1 возле подъезда <адрес> суд исключает из обвинения указание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил хищение телефона в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО1 сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, потерпевший предпринимал меры к пресечению противоправных действий ФИО1, пытался остановить его криком, ходил смотреть за домом, однако ФИО1 данные попытки проигнорировал и скрылся с телефоном потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи дознанию), частичное признание вины в судебном заседании; состояние здоровья и наличие заболевания (со слов перенес травму в 2015 году, что не опровергнуто стороной обвинения).

Объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (л.д.42-43).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления в совершеннолетнем возрасте, по которым судимости не сняты и не погашены: за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено с направлением для отбывания в места лишения свободы) и ДД.ММ.ГГГГ, по которым освобожден ДД.ММ.ГГГГ; за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие рецидива влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, в котором просит не учитывать отрицательные бытовые характеристики, мотивировав тем, что получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 по указанном адресу не проживает.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, входят в предмет доказывания при производстве по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ). Бремя доказывания в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на сторону обвинения.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что подсудимый ФИО1 по прежнему месту жительства в <адрес> характеризовался отрицательно. Из рапорта УУП ОМВД России по г.Сибай ФИО12 следует, что ФИО1 за время проживания характеризовался отрицательно, вел аморальный образ жизни, выпивал, нигде не работал, судим (л.д.59).

Указанные характеристики содержат сведения о личности подсудимого в период проживания ФИО1 в городе Сибай и даны уполномоченными лицами в пределах компетенции, доказательств предвзятости и необъективности лиц, составивших характеристики не представлено, данных о получении характеризующих сведений с нарушением требований уголовно-процессуального закона не установлено. Факт проживания в городе Сибай до лишения свободы подсудимый ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Поэтому оснований для исключения характеристик из числа доказательств характеризующих данных, не имеется.

Суд учитывает, что по месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.60), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61, 62), свидетель Свидетель №1 в быту характеризует его как трудолюбивого человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Преступление, по которому осуждается ФИО1, совершено в день освобождения из мест лишения свободы. Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, наличия рецидива, размер наказания подсудимому подлежит определению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-28/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000061-27