Решение № 12-104/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12 - 104/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.07.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя ТСЖ «Дружба» - ФИО5,

действующего на основании доверенности от 01.02.2018 года, сроком действия на 3 года,

защитника заявителя ТСЖ «Дружба» - ФИО6,

действующего на основании доверенности от 01.02.2018 года, сроком действия на 3 года,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области - ФИО1,

действующей на основании доверенности № 58/10-1715-18-И от 02.07.2018 года, сроком действия до 31.07.2018 года,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым ТСЖ «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее по тексту ТСЖ «Дружба») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области в соответствии с решением прокурора г. Кузнецка Пензенской области от 16.03.2018 № 107 в период времени с 16.03.2018 по 05.04.2018 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ТСЖ «Дружба», расположенного по адресу: <...>.

Проведенная прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области проверка показала, что заработная плата в ТСЖ «Дружба» выплачивается не в полном объеме и не своевременно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором № 090118/1 от 09.01.2018, в качестве уборщицы мест общего пользования ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принята ФИО2.

Трудовым договором № 090118/3 от 09.01.2018, в качестве дворника ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принят ФИО3.

Согласно трудовому договору № 090118/2 от 09.01.2018, в качестве слесаря-сантехника ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принят ФИО4.

Правилами внутреннего трудового распорядка Товарищества собственников жилья «Дружба», утвержденного управляющим ТСЖ «Дружба» ФИО5 09.01.2018, установлено, что выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем, 3 работникам заработная плата выплачена не своевременно.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работникам ТСЖ «Дружба» ФИО2, ФИО3, ФИО4 аванс за январь 2018 года не выплачивался, работникам с нарушением срока (31 января 2018 года, со сроком выплаты 30 числа) был выплачен окончательный расчет за январь 2018 года.

Таким образом, в действиях ТСЖ «Дружба» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Время совершения правонарушения 16 января 2018 года, 31 января 2018 года.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Постановлением прокурора г. Кузнецка Пензенской области младшего советника юстиции Синицына И.В. от 19.04.2018, материалами проверки (вх. № от 26.04.2018).

Представитель заявителя - управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен в части назначенного административного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокурором г. Кузнецка Пензенской области, в ходе которой было установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка Товарищества собственников жилья «Дружба», утвержденными управляющим ТСЖ «Дружба» ФИО5 09.01.2018, установлено, что выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, 3 работникам заработная плата выплачена не своевременно. Также в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работникам ТСЖ «Дружба» ФИО2, ФИО3, ФИО4 аванс за январь 2018 года не выплачивался, работникам с нарушением срока (31 января 2018 года, со сроком выплаты 30 числа) был выплачен окончательный расчет за январь 2018 года.

Далее в оспариваемом постановлении в действиях ТСЖ «Дружба» административный орган усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Кроме оспариваемого постановления на ТСЖ «Дружба» наложены ещё штрафы в общей сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Уплата таких сумм непосильная ноша для товарищества собственников жилья. У ТСЖ нет свободных средств и теперь средства на уплату штрафа могут быть предложены к уплате лишь собственниками помещений в доме.

На сегодняшний день все нарушения устранены.

В силу законодательства ТСЖ не является плательщиком налогов.

Судебная практика вполне определенно и единообразно указывает на то, что ТСЖ не обязано уплачивать НДС, налог на прибыль и единый налог с сумм, получаемых от своих членов в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Средняя зарплата председателя, дворника и сантехника составляет 5000 рублей в месяц. По уставу ТСЖ «Дружба» не является субъектом предпринимательства и его деятельность направлена на организацию содержания жилого дома.

ТСЖ - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и т.д. (п. 1 ст. 135 ЖК РФ);

ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, о содержании и ремонте общего имущества, прочие договоры в интересах членов ТСЖ (п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Из указанных положений закона однозначно следует, что ТСЖ всегда и во всех ситуациях действует исключительно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. И не важно, от чьего имени (от своего или от имени собственников) ТСЖ вступает в отношения с третьим лицами, в частности с поставщиками коммунальных услуг. То есть ТСЖ - это всегда посредник (причем некоммерческий посредник), действующий не в своих интересах, а исключительно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон не предоставляет возможности ни собственникам многоквартирного дома, ни самому ТСЖ посредством тех или иных формулировок устава ТСЖ менять его юридический статус - статус некоммерческого посредника.

Ранее ВАС РФ в Постановлении Пленума от 05.10.2007 № 57 вполне определенно и однозначно уже высказался по данному поводу, указав, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ и заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Допущенные нарушения не имели опасных последствий и не причинили вреда охраняемым государством правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены в полном объеме, а также в связи с трудным материальным положением ТСЖ «Дружба» просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в части назначенного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, заменив ТСЖ «Дружба» административный штраф в размере 30000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

Защитник заявителя - ТСЖ «Дружба» ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены в полном объеме, а также в связи с трудным материальным положением ТСЖ «Дружба» просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в части назначенного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, заменив ТСЖ «Дружба» административный штраф в размере 30000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило постановление прокурора г. Кузнецка Пензенской области Синицына И.В. от 19.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Дружба» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Проверкой прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области было установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором № 090118/1 от 09.01.2018, в качестве уборщицы мест общего пользования ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принята ФИО2.

Трудовым договором № 090118/3 от 09.01.2018, в качестве дворника ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принят ФИО3.

Согласно трудовому договору № 090118/2 от 09.01.2018, в качестве слесаря-сантехника ТСЖ «Дружба» с 09.01.2018 принят ФИО4.

Правилами внутреннего трудового распорядка Товарищества собственников жилья «Дружба», утвержденными управляющим ТСЖ «Дружба» ФИО5 09.01.2018, установлено, что выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем, 3 работникам заработная плата выплачена не своевременно.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, работникам ТСЖ «Дружба» ФИО2, ФИО3, ФИО4 аванс за январь 2018 года не выплачивался, работникам с нарушением срока (31 января 2018 года, со сроком выплаты 30 числа) был выплачен окончательный расчет за январь 2018 года.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении юридического лица ТСЖ «Дружба» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного следует, что административное предупреждение применяется лишь при совокупности следующих положений: проступок совершен впервые; отсутствует вред или угроза его возникновения для субъектов общества, окружающей среды, животного мира; отсутствует имущественный ущерб.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда нарушения охраняемых правоотношений.

В то же время статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде конкретизирует конституционные нормы.

Полагает, что допущенное ТСЖ «Дружба» нарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работникам заработной платы, для работников имело имущественный ущерб и существенно посягало на их охраняемые законом права и интересы.

Кроме того, обращает внимание, что с октября 2016 года ответственность за правонарушения, выразившиеся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, вынесена в отдельную часть ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, усматривается особое внимание законодателя по вопросу оплаты труда.

С учетом вышеизложенного полагает, что за совершение вмененного правонарушения, в отношении юридического лица ТСЖ «Дружба» не может быть применено предупреждение, также выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, такое как совершение административного правонарушения впервые, юридическое лицо Товарищество собственников жилья «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, считает, что вина ТСЖ «Дружба» в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме. Сумма штрафа, назначенная постановлением № от 08.05.2018 в размере 30000 рублей полностью соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами для данного юридического лица.

Просит суд жалобу ТСЖ «Дружба» оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от 08.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Дружба» - без изменения.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, подтвердив, что все нарушения ТСЖ «Дружба» в настоящее время были устранены, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с 16.03.2018 по 05.04.2018 прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Дружба», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части не своевременной выплаты заработной платы, в связи с чем ТСЖ «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного ТСЖ «Дружба» правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила вынесенное ей постановление № от 08.05.2018 оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Дружба» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5, защитника заявителя - ТСЖ «Дружба» ФИО6, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, нахожу жалобу представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5, уточненную в судебном заседании о замене административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области в ходе проведенной в период с 16.03.2018 по 05.04.2018 проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Дружба», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части не своевременной выплаты заработной платы.

Таким образом, действия ТСЖ «Дружба» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Принимая во внимание доводы жалобы, уточненной в судебном заседании представителем заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5, защитником заявителя - ТСЖ «Дружба» ФИО6 о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ТСЖ «Дружба» устранены в полном объеме, а также то, что в настоящее время ТСЖ «Дружба» испытывает тяжелое материальное положение и по данной статье привлекается впервые, считает возможным эти доводы удовлетворить и заменить ТСЖ «Дружба» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенное постановлением № от 08.05.2018, вынесенным главным государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО1 на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5, уточненную в судебном заседании, удовлетворить.

Постановление № от 08.05.2018 главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1, которым Товарищество собственников жилья «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: